Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-13500/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате НДС и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить налог путем возврата на расчетный счет Общества частично удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела видно, что Общество представило все документы, подтверждающие принятие им в установленном порядке переданного товара на учет и его реализацию в соответствии с договором поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-13500/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" Блюдова Д.А. (доверенность от 01.09.2006 N 5А), Блюдовой А.В. (доверенность от 01.09.2006 N 6/А),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13500/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 77/11, требования об уплате налога от 06.12.2005 N 21242 и требования об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 365. Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата на его расчетный счет 3 743 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления спорной суммы НДС. уменьшения налога, предъявленного к возмещению, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа. Кроме того, признаны недействительными требования, выставленные на основании названного решения, в том числе требование от 01.12.2005 N 365 в части предложения уплатить 200 руб. штрафа в срок до 11.12.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога, уменьшении НДС, предъявленного к возмещению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на возмещение налога - не представило доказательств несения реальных затрат, связанных с покупкой, хранением и реализацией товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2005 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 21.11.2005 N 77/11, которым отказала ему в возмещении 3 743 999 руб. НДС, доначислила 2 042 308 руб. налога, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 350 руб. штрафа за непредставление по требованию налогового органа документов.

В обоснование принятого решения Инспекция, в частности, сослалась на наличие признаков недобросовестности в действиях Общества, которое, приобретая импортируемый товар через комиссионера, не возмещает ему полностью понесенные расходы, не получает в полном объеме выручку от реализации товара. У Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения и транспортировки товара. Кроме того. Инспекция учла следующее: Общество не представило документов, подтверждающих перевозку товара после его приобретения и реализации; деятельность организации имеет низкую рентабельность; налогоплательщик не принимает мер по взысканию суммы задолженности с покупателя.

На основании решения от 21.11.2005 N 77/11 Инспекция выставила требования об уплате налога от 06.12.2005 N 21242 и об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 365.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов: для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило договор комиссии на приобретение импортного товара для комитента от 14.12.2004 N 1/ДЕ-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные материалы" (далее - ООО "Прогрессивные материалы").

Во исполнение указанного договора ООО "Прогрессивные материалы" заключило контракты: от 22.12.2004 N 17-04/12 с фирмой "MEGALOGISTIK INC", Британские Виргинские острова, и от 19.01.2005 N 30 с фирмой "UNIWERSAL INDUSTRIES", Эстония.

В рамках заключенных контрактов комиссионер ввез указанный товар в июле 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации и после таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в рамках которого им уплачена в том числе предъявленная к вычету сумма НДС, передал его Обществу (комитенту).

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество представило все документы, подтверждающие принятие им в установленном порядке переданного товара на учет и его реализацию в соответствии с договором поставки от 26.12.2004 N 2/ДЕ-04 на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Дискавери". В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода Общество не получило в полном размере выручку от реализации товара, у него образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение налога из бюджета правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, Инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в своем решении Инспекция не ставит под сомнение факт совершения участниками рассматриваемых сделок - Обществом и комиссионером - операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы НДС. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС основан на анализе расчетов налогоплательщика с комиссионером и покупателем товара на внутреннем рынке, а также информации, свидетельствующей о наличии у Общества возможностей для ведения предпринимательской деятельности и подтверждающей ее результаты.

В частности, Инспекция указала, что Общество не понесло расходов по уплате таможенных платежей, поскольку не возместило полностью затраты комиссионера. Однако в соответствии с соглашением от 16.12.2004 N 2, заключенным между Обществом и комиссионером, на комитента возлагается обязанность возместить ООО "Прогрессивные материалы" в том числе расходы по уплате таможенных платежей, включая НДС.

Инспекция считает, что для подтверждения фактов приобретения товара и его последующей реализации Общество должно было представить транспортные накладные. Однако указанные документы оформляют отношения по перевозке, а Инспекция не представила доказательства того, что Общество являлось участником соответствующих договоров. Кроме того, отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает факты приобретения и реализации Обществом реального товара, а последние подтверждаются договорами комиссии и поставки, а также товарными накладными, оформленными в соответствии с установленными требованиями как при передаче товара комиссионером, так и при его последующей реализации. При этом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров товар не доставлялся комиссионером Обществу и последним покупателю, поскольку его передача в обоих случаях осуществлялась в месте таможенного оформления. Достоверность указанных документов и установленные на их основании обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

В обоснование вывода о недобросовестности Общества Инспекция ссылается также на то, что оно не принимает мер, для взыскания неполученной части стоимости реализованного товара. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по мере поступления денежных средств". Общество указанным правом воспользовалось.

Кроме того, положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с моментом отгрузки товаров покупателю или их полной оплаты в том же налоговом периоде, а Инспекция не представила сведений о получении Обществом выручки в размере, большем, чем заявлено им в налоговых декларациях, и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-13500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева