Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-1866/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен в части расторжения договора и выселения ответчика, поскольку до обращения в арбитражный суд ООО задолженность по арендной плате частично погасило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-1866/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Классика" Родичевой Е.Л. (доверенность от 10.04.2007), Родичева А.Е. (доверенность от 10.04.2007), Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-1866/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество) о взыскании 112 135 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 13 193 руб. 99 коп. пеней, а также о расторжении договора от 08.08.2001 N 10-А223129 и выселении ответчика из занимаемых помещений, общей площадью 209 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, лит. В, 1Н (с учетом изменения исковых требований).

Определением от 10.04.2006 отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Решением от 24.07.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, с Общества с пользу КУГИ взыскано 112 135 руб. 04 коп. долга и 13 193 руб. 99 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент социальной значимости (Кс) - 0,10, установленный Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2001 заключили договор N 10-А223129 аренды нежилого помещения площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, литера В, для использования под офис и театральные мастерские.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 337-57" следует читать "Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57""

В связи с вступлением 07.08.2005 в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 337-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в соответствии с пунктом 2 статьи 5 которого с момента вступления указанного закона в силу, коэффициент социальной значимости, предусмотренный пунктом 10 таблицы пункта 6 статьи 5 Закона, не подлежит применению, КУГИ письмом от 07.09.2005 N 8206 уведомил арендатора об изменении арендной платы, которое было получено ответчиком 03.10.2005. С этого времени истцом начислялась арендная плата в новом размере - 4 092,752 у.е. в квартал без НДС.

В связи с наличием задолженности (исчисленной в прежнем размере арендной платы) - 24 340 руб. 87 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, истец направил ответчику претензию от 08.09.2005 о погашении задолженности и расторжении договора.

Данная задолженность платежными поручениями N 153 от 03.10.2005, N 160 от 17.10.2005, N 177 от 28.11.2005 Обществом погашена.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.10.2005 по 31.12.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд правомерно, основываясь на требованиях закона и учитывая положения договора, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела, а также требования о взыскании пеней.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд ответчик задолженность по арендной плате до 01.10.2005 погасил, суд обоснованно отказал истцу в иске о расторжении договора и выселении.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. При рассмотрении дела нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-1866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина