Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-10269/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар - это промышленное оборудование с неэлектрическим нагревом, предназначенное для ферментации (брожения) пивного сусла в процессе с изменением температуры, а такое описание товара точно соответствует тексту товарной позиции ТН ВЭД, примененной истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А56-10269/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Подвального И.О.,

при участии от ООО "Пивоварня Хейнекен" Козиенко A.M. (доверенность от 27.10.2006 N 735), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/995),

рассмотрев 22.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-10269/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Балтийской таможни (далее - таможня): решения от 29.11.04 N 10216000/11-16/3555-525 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования от 09.12.04 N 208 об уплате 348 077 руб. 64 коп. таможенных платежей и 31 234 руб. 17 коп. пеней.

Решением суда от 23.06.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.06 решение от 23.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что поддержание заданного температурного режима в цилиндроконических танках является обязательным для обеспечения брожения пивного сусла и достижения необходимого качества пива. Требуемый температурный режим обеспечивается подачей холодного потока пропиленгликоля в охлаждающие рубашки танка, чем и обусловлена классификация таможней товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Таможенный орган считает отнесение декларантом товара к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ошибочным, поскольку в технической документации отсутствуют сведения об "оснащении танка электрическим или неэлектрическим нагревом".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - горизонтальный бродильный танк для пива из нержавеющей стали с охлаждающими рубашками. При таможенном оформлении -товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/180504/0021921 заявитель присвоил товару код 8419899890 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5 процентов таможенной стоимости). После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом таможня приняла решение от 29.11.04 N 10216000/11-16/3555-525 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8418699901 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10 процентов таможенной стоимости). В связи с изменением кода товара у общества возникла задолженность по уплате 348 077 руб. 64 коп. таможенных платежей. Заявителю также начислено 31 234 руб. 17 коп. пеней, о чем таможня известила декларанта (требование от 09.12.04 N 208).

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные акты таможенного органа недействительными, подтвердив правомерность отнесения обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 8419899890 ТН ВЭД.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415. К товарной позиции 8419 ТН ВЭД относится, в частности, промышленное оборудование с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар - это промышленное оборудование с неэлектрическим нагревом, предназначенное для ферментации (брожения) пивного сусла в процессе с изменением температуры. Такое описание товара точно соответствует тексту товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

Присвоение ввезенному бродильному танку коду 8419899890 ТН ВЭД подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.11.04 N 11-2347 и от 23.11.05 N 154-01-07199-05, заключением специалиста закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" от 21.01.05 N 04/1063-01, экспертным заключением федерального государственного учреждения "Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург" от 01.12.05 и другими имеющимися в деле доказательствами.

Процесс брожения пивного сусла, сопровождающийся выделением тепла, предполагает поддержание определенного температурного режима с помощью рубашек охлаждения, что, однако, не позволяет отнести бродильный танк к холодильному оборудованию товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А56-10269/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.О. Подвальный