Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-53581/2005 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по эпизоду выплаты работникам Общества материальной помощи, так как в данном случае ОАО выплачивало материальную помощь своим работникам из сумм распределяемого дохода и эти выплаты, как установлено судом, не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной системой оплаты труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-53581/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленжилпромкомплект" Симеониди Ю.И. (доверенность от 12.11.2006 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 0305/04736),

рассмотрев 13.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53581/2005,

установил;

Открытое акционерное общество "Ленжилпромкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.10.2005 N 51800297 за исключением подпункта "в" раздела II пункта 2 по начислению 145 руб. пеней в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 226, 243 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выплаченная обществом своим работникам материальная помощь носит стимулирующий характер и по существу является компенсацией стоимости проезда к месту работы общественным транспортом в размере стоимости единого проездного билета, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил на данные выплаты единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, инспекция считает ошибочными выводы суда по эпизоду начисления пеней, связанному с уменьшением данного налога на сумму необоснованно произведенных обществом расходов на цели государственного социального страхования, выявленному Фондом социального страхования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.09.2005 N 51800297 и с учетом возражений налогоплательщика (налогового агента) принял решение от 07.10.2005 за тем же номером, которым привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не исчисление и не перечисление НДФЛ в виде взыскания 9 518 руб. штрафа; по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН по эпизоду, связанному с компенсацией проезда, в виде взыскания 42 613 руб. штрафа. Также обществу начислено 213 067 руб. ЕСН, 126 847 руб. пеней по этому налогу и 28 242 руб. пеней по НДФЛ.

Основанием для доначисления названных налогов послужило то, что общество, производив в проверяемый период выплаты в пользу своих работников по компенсации стоимости приобретения единых проездных билетов на общественный транспорт в соответствии с условиями коллективного договора, не исчислял и не удерживал с этих выплат НДФЛ и не учитывал их при определении налоговой базы по ЕСН. Также инспекция установила допущенные обществом нарушения при исчислении ЕСН в связи с необоснованной выплатой пособий по государственному социальному страхованию (больничным листам) ряду работников, выявленных проверкой, проведенной Фондом социального страхования. Поскольку недоимка по ЕСН по данному эпизоду погашена обществом в 2003 и 2005 годах, налогоплательщику начислены пени за период с 16.01.2002 по 15.04.2005.

Общество, считая решение инспекции в части названных эпизодов незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и неполном удержании НДФЛ с доходов работников в виде "компенсационных выплат" не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по эпизоду выплаты работникам общества материальной помощи.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам в пределах 2 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что не облагалась указанным налогом сумма спорных выплат исключительно в пределах 2 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, судебные инстанции установили, что спорные выплаты общество не относило, и не должно было относить к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, они не подлежали обложением ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения. начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения. если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом периоде).

В силу пункта 1 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Поскольку в данном случае общество выплачивало материальную помощь своим работникам из сумм распределяемого дохода и эти выплаты, как установлено судебными инстанциями, не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной системой оплаты труда, общество правомерно не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль в проверяемых налоговых периодах в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 1 и 21 статьи 270 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что выплачиваемая обществом своим работникам материальная помощь по существу является установленной коллективным договором компенсацией стоимости проезда работников к месту работы, правомерно отклонен судами, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, инспекция в ходе проверки не учла, что коллективный договор утратил свою силу с июня 2002 года.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно начислила обществу ЕСН, суммы пеней и штрафов, в том числе связанные с неполным удержанием и перечислением НДФЛ по данному эпизоду, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов, сославшихся на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ. в отношении эпизода начисления обществу пеней, связанному с уменьшением данного налога на сумму необоснованно произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, выявленному Фондом социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что сумма налога подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки органы Фонда социального страхования приняли решения от 28.02.2003 и от 11.04.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных обществом в 2001 - 2004 годах на цели обязательного социального страхования (том 1, листы дела 112 - 121). Таким образом, у данного налогоплательщика, необоснованно уменьшившего в соответствующих отчетных (налоговых) периодах ЕСН на сумму самостоятельно произведенных расходов на цели государственного социального страхования, образовалась недоимка по данному налогу в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования. Данная недоимка погашена обществом лишь после получения соответствующих актов проверки, в связи с чем общество в силу статьи 75 НК РФ обязано уплатить пени в соответствии с пунктом 3 этой статьи Кодекса.

Применение судами к рассматриваемому эпизоду положений пункта 1 и 3 статьи 236 НК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае выплаты работникам пособий по государственному социальному страхованию осуществляется за счет средств Фонда социального страхования, а не за счет собственных средств налогоплательщика в качестве выплат по трудовым договорам.

Ошибочное применение норм материального права привело к принятию судебными инстанциями неправильного решения по данному эпизоду, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку в данном случае судебные инстанции, ограничившись высказыванием своей правовой позиции по этому эпизоду, по существу не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, связанные с установлением суммы недоимки по ЕСН в части, подлежавшей зачислению в Фонд социального страхования, периода и обоснованности начисления пеней, их окончательной суммы, нашедшей отражение в оспариваемом решении инспекции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит проверить обоснованность начисления обществу пеней по данному эпизоду по размеру и, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований в этой части.

Так как в остальной части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы инспекции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-53581/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу от 07.10.2005 N 51800297 по эпизоду начисления пеней, связанному с необоснованным уменьшением единого социального налога на сумму самостоятельно произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова