Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А66-17692/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку податель апелляционной жалобы при ее подаче не указал, в силу какого федерального закона он наделен правом выступать в защиту публичных интересов и в чем заключаются эти публичные интересы, кроме того, обращение подателя жалобы в суд связано с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, в связи с чем он обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А66-17692/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А66-17692/2005 (судья Романова О.В.),

установил:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области о взыскании 473 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в 2003 - 2004 годах Калининской государственной нотариальной конторой.

Решением от 26.12.2006 в иске отказано.

Считая решение от 26.12.2006 незаконным, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.02.2007 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения до 06.03.2007. Причиной тому послужило нарушение подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера. Кроме того, апелляционный суд указал, что Управление не доказало своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины, так как не указало закон, в соответствии с которым освобождается от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти, выступающий в защиту публичных интересов.

В кассационной жалобе Управление просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа, как правильно указал апелляционный суд, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Управление при подаче апелляционной жалобы не указало, в силу какого федерального закона оно наделено правом выступать в защиту публичных интересов и в чем заключаются эти публичные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Управления в суд связано с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, в связи с чем оно обязано уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Поскольку Управление не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу Управления без движения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А66-17692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко