Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А05-8912/2006 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал должной оценки фактам выдачи спорной расписки не Предпринимателем, а Гражданином, и нахождения подлинного экземпляра расписки у самого ответчика; отсутствию в расписке указания лица, от кого получены денежные средства, и ссылки на какой-либо договор поставки; а также иным доводам Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А05-8912/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" Елисеева Ю.Н. (доверенность от 25.12.2006), от предпринимателя Ульяновского Л.В. Склярова Э.Л. (доверенность от 31.08.2006).

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ульяновского Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А05-8912/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ульяновскому Леониду Васильевичу о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2003, оформленному распиской от 08.08.2003.

До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., составляющем сумму предварительной оплаты по договору поставки пиловочника от 01.08.2003.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Ульяновский Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ульяновского Л.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового-заявления, Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ульяновскому Л.В. о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2003, оформленному распиской от 08.08.2003, на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Общество представило суду копию расписки от 08.08.2003, согласно которой Ульяновский Л.В. получил денежные средства в размере 200 000 руб. за поставку пиловочника (лист дела 6).

После того, как ответчик в отзыве на исковое заявление указал на факты погашения долга по указанной расписке, подлинный экземпляр которой предприниматель представил в материалы дела N А05-16389/05-23, и соответственно прекращения обязательств согласно статье 408 ГК РФ (лист дела 24), Общество заявило об изменении оснований иска и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., составляющем сумму предварительной оплаты по договору поставки пиловочника от 01.08.2003, на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ (лист дела 31).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования с учетом изменения истцом, как указано в решении суда, предмета иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В исковом заявлении Общество просило взыскать задолженность согласно договору займа от 01.08.2003 на основании статьи 810 ГК РФ в связи с неисполнением предпринимателем своего обязательства по возврату заемных средств по указанному договору. Предмет иска - взыскание задолженности по возврату полученных заемных средств, основание иска - неисполнение предпринимателем своего обязательства по указанному договору займа.

В заявлении об изменении оснований иска Общество просит взыскать 200 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за непоставленный пиловочник согласно договору поставки от 01.08.2003. Предмет иска - обратное взыскание предварительной оплаты, основание иска - неисполнение обязательства по поставке пиловочника. В данном случае истец изменил как предмет, так и основание иска.

Поскольку истец в нарушение положений части первой статьи 49 АПК РФ изменил не только предмет, но и основание первоначально заявленных исковых требований, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно принял изменение истцом предмета и оснований иска, рассмотрел новые требования и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права и не рассмотрев обоснованность довода, приведенного предпринимателем в апелляционной жалобе, об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23, имеющего, как указано в обжалуемых судебных актах, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельств, изложенных предпринимателем в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 речь идет о договоре поставки пиловочника от 01.08.2003, по условиям которого цена пиловочника составляет 500 руб. за 1 куб. м.

В материалах настоящего дела имеются копии договора поставки пиловочника от 01.08.2003, по условиям которого цена пиловочника составляет 470 руб. за 1 куб. м (листы дела 32, 33, 85).

Вместе с тем суд, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А05-4235/05-23, делает вывод о заключении сторонами всего одного договора поставки пиловочника.

Суд не дал должной оценки фактам выдачи спорной расписки не предпринимателем Ульяновским Л.В., а Ульяновским Л.В., и нахождения подлинного экземпляра расписки у самого ответчика; отсутствию в расписке указания лица, от кого получены денежные средства, и ссылки на какой-либо договор поставки; а также иным доводам предпринимателя, приведенным им судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Между тем доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, также не были предметом исследования судов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить и оценить обоснованность доводов предпринимателя Ульяновского Л.В., в том числе приведенных в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А05-8912/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк