Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А42-2232/2006 Иск Компании к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку истек трехлетний срок исковой давности по данному требованию, и иск Компании, рассмотренный в другом деле, не прерывает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А42-2232/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Порт "Владимир" Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Амариту С.Л." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2232/2006,

установил:

Компания "Амариту С.Л." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Порт "Владимир" (далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 350 497 евро.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности, в данном случае, было прервано предъявлением Компанией иска к Кооперативу, который был рассмотрен в рамках дела N А42-189/2003, следовательно, суд неправомерно признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2001 Компания перечислила Кооперативу денежные средства в размере, эквивалентном 350 497 евро. Назначение платежа не указано. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, Компания ссылается на то, что сумма в размере, эквивалентном 350 497 евро, была перечислена Кооперативу на основании устной договоренности и предназначалась для покупки ответчиком для истца производственного комплекса по переработке рыбной продукции, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Рыбный порт, причалы N 4 и N 28, принадлежавшего закрытому акционерному обществу "Северное море". Однако, Кооператив, приобретя названное имущество в собственность за средства, полученные от Компании, неосновательно обогатился за счет истца.

Ранее Компания обращалась в арбитражный суд с иском к Кооперативу о возврате в натуре неосновательного обогащения, полученного последним в связи с использованием денежных средств Компании в размере 350 497 евро (дело N A42-189/2003). В рамках указанного дела Компания требовала возврата имущества общей стоимостью 8 320 303 руб. 63 коп., в том числе, финского модульного здания (холодильника) общей площадью 1069,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, причал N 4 вместе с оборудованием стоимостью 4 356 292 руб. 49 коп., производственного помещения общей площадью 4660,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, причал N 28, стоимостью 1 871 864 руб. 68 коп., а также производственного оборудования, оргтехники, автомобилей, иного хозяйственного имущества 330 наименований общей стоимостью 2 092 146 руб. 46 коп., приобретенного Кооперативом за счет Компании. Судебными актами по делу N А42-189/2003 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, заявленных в настоящем деле, суд исходил из того, что истек трехлетний срок исковой давности по данному требованию.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно признал, что о нарушении своих прав Компания узнала не позднее 01.01.2002, поскольку к этому моменту ей было известно об отсутствие со стороны Кооператива какого-либо встречного представления в связи с получением последним денежных средств Компании, а также было очевидно отсутствие у Кооператива намерения возвратить Компании указанные средства.

Заявитель кассационной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, но полагает, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением Компании в арбитражный суд с иском в защиту ее прав, нарушенных неправомерным использованием Кооперативом средств Компании, полученных ответчиком 12.10.2001 (дело N А42-189/2003).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу данной правовой нормы исковая давность - это срок для защиты права по конкретному исковому требованию.

Соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ, может иметь место только в отношении конкретного требования, предъявленного обязанному лицу.

Таким образом, иск Компании, рассмотренный в деле N А42-189/2003, не прерывает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности и в полном соответствии со статьей 199 ГК РФ отказал в иске по этому основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А42-2232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Амариту С.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева