Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А26-12101/2005 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора новации, взыскании процентов за пользование заемными средствами и пеней за просрочку возврата займа в части требования о взыскании пеней за просрочку возврата займа и о расторжении договора новации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований и дала правовую оценку учредительным документам истца в части определения надлежащего состава участников и компетентного единоличного исполнительного органа ООО, тогда как из объяснений сторон следует, что указанные вопросы являются предметом самостоятельного судебного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А26-12101/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Шокшинский карьер" Ковалевой М.С. (доверенность от 12.10.2006), от ООО "Гостиница "Северная" Ковалевой М.С. (доверенность от 07.03.2006),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шокшинский карьер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А26-12101/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - ООО "Транзит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шокшинский карьер" (далее - ООО "Шокшинский карьер") о расторжении договора о новации от 21.08.2004 N 9и, а также о взыскании 19 129 118 руб. 62 коп. задолженности по займу, 4 768 464 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 708 280 руб. 75 коп. пеней за просрочку возврата займа (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований.

Решением от 29.05.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" (далее - ООО "Гостиница "Северная"),

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 6 129 819 руб. 79 коп, процентов за пользование займом и 128 590 руб. 19 коп. пеней за просрочку возврата займа, оставив без изменения требования о расторжении договора о новации и взыскании задолженности по займу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 части четвертой статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "пункт 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение от 29.05.2006 отменено. В связи с отменой решения суда первой инстанции как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть пятая статьи 270 АПК РФ), С ООО "Шокшинский карьер" в пользу ООО "Транзит-Инвест" взыскано 19 129 118 руб. 62 коп основного долга и 6 129 819 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шокшинский карьер", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила статьи 53, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Шокшинский карьер" не согласно с выводом апелляционной инстанции о недействительности соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Карелнеруд- Инвест" (далее - ООО "Карелнеруд-Инвест"), являющимся правопредшественником ООО "Транзит-Инвест", и ООО "Гостиница "Северная".

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно указала на факт подписания соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" лицом, не обладающим какими-либо полномочиями.

ООО "Шокшинский карьер" считает, что Канчер Юрий Александрович избран генеральным директором ООО "Карелнеруд-Инвест" решением общего собрания участников общества от 22.02.2005. Порядок проведения и созыва собрания судами обеих инстанций не исследовался. В ходе рассмотрения дела стороны ставили в известность суд апелляционной инстанции о наличии споров относительно состава участников ООО "Карелнеруд-Инвест". Соглашение об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, обязательства по договору новации были исполнены ответчиком в полном объеме путем передачи векселей ООО "Гостиница "Северная" по акту приема-передачи векселей от 09.03.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гостиница "Северная" просит удовлетворить кассационную жалобу, считая доказанными факт действительности соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 и отсутствие у истца права требования указанной задолженности с ответчика в связи с совершенной уступкой права требования и дальнейшим погашением задолженности в пользу нового кредитора.

ООО "Транзит-Инвест" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Шокшинский карьер" и ООО "Гостиница "Северная" поддержал доводы, приведенные третьим лицом в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Карелнеруд-Инвест" (кредитор) и ООО "Шокшинский карьер" (должник) заключен договор о новации от 21.08.2004 N 9и, по условиям которого его участники договорились считать прекращенными неисполненные должником обязательства по ряду договоров и установили заменить обязанность должника по погашению задолженности в размере 19 129 118 руб. 62 коп. включая НДС, возникшее из указанных договоров, процентным заемным обязательством на ту же сумму с согласованием графика погашения суммы займа и уплаты процентов по нему в период с 20.08.2004 по 31.10.2006.

ООО Транзит-Инвест" как правопреемник ООО "Карелнеруд-Инвест", ссылаясь на то, что ответчик не перечислил ему денежные средства в указанном размере, обратилось 27.12.2005 к ООО "Шокшинский карьер" с настоящим иском.

ООО "Шокшинский карьер", не оспаривая факт заключения договора о новации, указало на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, погасив долг по договору о новации другому кредитору - ООО "Гостиница "Северная" на основании соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 путем передачи новому кредитору векселей по акту приема-передачи от 09.03.2005.

ООО Транзит-Инвест" не согласно с доводами ответчика, оспаривая полномочия лица, подписавшего указанное соглашение со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" - генерального директора Канчера Ю.А. Ссылаясь на недействительность общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005, ООО Транзит-Инвест" утверждает, что директором ООО "Карелнеруд-Инвест" в этот момент являлась Павленко Н.А.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, согласился с позицией ответчика об исполнении им обязательств по договору о новации.

Поскольку решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Гостиница "Северная"), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в остальной части и считает его в этой части не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку возврата займа и о расторжении договора о новации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единоличным исполнительным органом ООО "Карелнеруд-Инвест" "являлась и в настоящее время является Павленко Н.А.".

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции признал собрание участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005 не имеющим юридической силы, поскольку оно проведено единственным участником данного общества без соблюдения установленных требований к порядку его подготовки и проведения.

Указав, что соглашение об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" подписано лицом, не обладающим какими-либо полномочиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности указанного соглашения ввиду его несоответствия статьям 53, 388 ГК РФ и пунктам 8.4, 8.4.1 устава ООО "Карелнеруд-Инвест".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция в данном случае неправомерно вышла за пределы заявленных требований и дала правовую оценку учредительным документам истца в части определения надлежащего состава участников и компетентного единоличного исполнительного органа ООО "Транзит-Инвест", тогда как из объяснений сторон следует, что указанные вопросы являются предметом самостоятельного судебного спора. При этом выводы суда апелляционной инстанции о составе участников истца на момент заключения соглашения об уступке прав требования от 28.02.2005 N 2. о полномочиях генеральных директоров ООО "Карелнеруд-Инвест" Павленко Н.А. и Канчер Ю.А. могут быть использованы в качестве преюдициальных обстоятельств при рассмотрении других споров в суде.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 ввиду его несоответствия статьям 53, 388 ГК РФ и пунктам 8.4, 8.4.1 устава ООО "Карелнеруд-Инвест" сделан в рамках настоящего дела без учета требований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе в части отмены решения суда, а в остальной части - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А26-12101/2005 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2006 по тому же делу.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк