Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А13-441/2005-21 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, земельного налога и начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, так как, в частности, Общество, реализовав часть полученного от ОАО в качестве вклада в уставный капитал имущества, правомерно уменьшило доходы от реализации данного имущества на сумму его остаточной стоимости, определенной как разница между стоимостью, которая участвовала при формировании вклада в уставный капитал ООО и суммой начисленной амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А13-441/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" Ласенко М.М. (доверенность от 16.03.2007 N 125), Кирилловой О.А. (доверенность от 10.04.2007 N 135), Богомоловой Е.Н. (доверенность от 20.12.2006 N 12) и Михайлова Д.Ю. (доверенность от 16.03.2007 N 126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. (доверенность от 09.04.2007 N 04-17/2-02) и Трифановой А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/05/02),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 31.07.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Логинова О.П., Тарасова О.А., Шестакова Н.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-441/2005-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 31.12.2004 N 03-07/4487/16-102 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, в которой общество на момент рассмотрения настоящего дела арбитражными судами состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 31.07.2006 решение инспекции от 31.12.2004 N 03-07/4487/16-102 признано недействительным в части предложения ООО "ССМ-Тяжмаш" уплатить 85 974 592 руб. 55 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней, 75 746 896 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней, 55 948 руб. 79 коп. земельного налога и соответствующую сумму пеней, начисления соответствующих сумм штрафов за неполную уплату этих налогов, а также 89 518 руб. 08 коп. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "ССМ-Тяжмаш".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ССМ-Тяжмаш" - возражения на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 23.04.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.12.2004 N 16-15/60-111 ДСП и с учетом возражений ООО "ССМ-Тяжмаш" приняла решение от 31.12.2004 N 03-07/4487/16-102, которым, в частности, доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и земельный налог, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этих налогов, а также привлекла общество к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили требования ООО "ССМ-Тяжмаш", признав неправомерным доначисление ему 85 974 592 руб. 55 коп. налога на прибыль, 75 746 896 руб. налога на добавленную стоимость, 55 948 руб. 79 коп. земельного налога, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов, а также 89 518 руб. 08 коп. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила обществу 191 824 руб. 42 коп. земельного налога, начислила соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что ООО "ССМ-Тяжмаш" в 2003 году, являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Череповец, пр. Победы, д.1, неправомерно не уплатило земельный налог и не представило по этому налогу декларацию.

По данному эпизоду суды установили, что на основании договора от 02.08.2002 N 334/297 и акта приема-передачи от 02.08.2002 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" (далее - ООО "Фирма "Стоик") передало ООО "ССМ-Тяжмаш" в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Череповец, пр. Победы, д. 1. Соглашением сторон от 03.02.2003 договор аренды от 02.08.2002 N 334/297 расторгнут, недвижимое имущество возвращено обществом арендодателю по акту от 03.02.2002.

По договорам купли-продажи недвижимости от 03.02.2003 N 324/ДФ3017, 323/ДФ3015 и 322/ДФ3016 общество приобрело у ООО "Фирма "Стоик" в собственность арендуемые ранее по договору 02.08.2002 N 334/297 объекты недвижимости, право собственности ООО "ССМ-Тяжмаш" на которые зарегистрировано 19.09.2003.

При этом документы на право пользования земельным участком при аренде указанных объектов недвижимости и последующем их приобретении в собственность до 19.09.2003 общество не оформляло.

Постановлением мэрии города Череповца от 30.06.2004 N 2822 земельный участок по адресу: Череповец, пр. Победы, д. 1 предоставлен обществу в аренду. На основании данного постановления мэрии Комитет по управлению имуществом города Череповца заключил с ООО "ССМ-Тяжмаш" договор аренды указанного земельного участка от 20.09.2004 N 6719/ГД-04-086. При этом в соглашении от 16.09.2004 N ГД-04-087 стороны установили, что действие договора аренды от 20.09.2004 N 6719/ГД-04-086 распространяется на период с 19.09.2003 по 29.06.2004.

По данному эпизоду суды обоснованно удовлетворили требования общества частично.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшими в спорный период, установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в силу заключенных с ООО "Фирма "Стоик" договоров аренды и купли-продажи объектов недвижимости обществу перешло право пользования земельным участком, площадь которого составляет 19 306 кв.м. и не оспаривается сторонами, и у него возникла обязанность по уплате земельного налога.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, вывод судов о том, что на основании в соглашения от 16.09.2004 N ГД-04-087 в период с 19.09.2003 по 29.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО "ССМ-Тяжмаш" фактически сложились правоотношения по аренде спорного земельного участка, является правильным.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество уплатило согласованную с Комитетом по управлению имуществом города Череповца сумму арендной платы за аренду земельного участка за период с 19.09.2003 по 29.06.2004.

В то же время общество не оспаривает, что уплату земельного налога за 2003 год за период до 19.09.2003 оно не производило.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащего уплате обществом земельного налога за 2003 год, согласно которому обществом подлежит уплате 135 875 руб. 63 коп. налога.

Данный расчет, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу 55 948 руб. 79 коп. земельного налога и начисление соответствующих сумм пеней.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку по данному эпизоду установлена неуплата обществом земельного налога в сумме 135 875 руб. 63 коп., следовательно, штрафы на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежат начислению исходя из этой суммы.

В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год общество занизило внереализационные доходы, не включив в их состав стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации имущества фасоннолитейного цеха, на общую сумму 1 114 152 руб. 10 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом пунктом 3 указанной статьи установлен порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. В частности, этим пунктом установлено, что излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, то под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

По настоящему делу судами установлено и инспекцией не оспаривается, что согласно инвентаризационной описи от 30.04.2003 N 58, составленной по результатам инвентаризации имущества фасоннолитейного цеха ООО "ССМ-Тяжмаш", выявлено наличие 499 наименований товарно-материальных ценностей в количестве 286 963 единицы на общую сумму 3 263 774 руб. 62 коп. При этом расхождений между данными инвентаризационной описи от 30.04.2003 N 58 и данными бухгалтерского учета общества не выявлено.

В указанную опись вошли и товарно-материальные ценности на сумму 1 114 152 руб. 10 коп., которые являются, по мнению инспекции, излишками.

Однако вывод инспекции о выявлении обществом излишков товарно-материальных ценностей обоснованно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актами оценки товарно-материальных ценностей и протокола заседания инвентаризационной комиссии фасоннолитейного цеха от 30.04.2003 установлена невостребованность спорных товарно-материальных ценностей цехами-заказчиками, что не является признанием данных товарно-материальных ценностей излишками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении ООО "ССМ-Тяжмаш" внереализационных доходов за 2003 год на 10 126 246 руб 88 коп. в связи с отражением в их составе выявленных в ликвидируемом цехе ремонта прокатного оборудования излишков имущества в сумме 697 104 руб. 77 коп, в то время как рыночная стоимость этих излишков равна 10 828 575 руб.

Согласно пункту 5 статьи 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что рыночную стоимость выявленных излишков имущества инспекция определила на основании справки о рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, составленной начальником УПЭ ООО "ССМ-Тяжмаш" Видьмановой Е.И.

Доказательства, подтверждающие соответствие сведений о рыночной стоимости имущества, указанной в данной справке, фактической рыночной стоимости этого имущества, инспекцией не представилены.

Пунктом 1 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В данном случае суды установили и инспекцией в кассационной жалобе не опровергается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не привлекался специалист для оценки рыночной стоимости спорного имущества общества.

В то же время в материалах дела имеется акт оценочной комиссии также с участием Видьмановой Е.И., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 697 104 руб. 77 коп. (том 3, листы 136 - 140). Кроме того, согласно приказу общества от 14.11.2003 N 191-г "Об итогах инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (том 3, лист 141), подписанного той же Видьмановой Е.И., цены, указанные в справке о рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не соответствуют рыночным.

Таким образом, представленные в дело доказательства содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения по данному эпизоду по размеру.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что ООО "ССМ-Тяжмаш" в 2002 - 2003 годах занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, на 33 388 766 руб. остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, в том числе на 23 880 727 руб. 06 коп. в 2002 году и на 9 508 039 руб. 44 коп. в 2003 году.

Основанием для такого вывода послужило то, что общество не понесло затрат на приобретение реализованного имущества, так как получило его в качестве вклада в уставный капитал.

Кроме того, по мнению инспекции, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ остаточная стоимость имущества, на которую могут быть уменьшены доходы от его реализации, определяется как разница между первоначальной стоимостью этого имущества и суммой начисленной амортизации. При этом под первоначальной стоимостью имущества следует понимать остаточную стоимость имущества по данным стороны, передающей это имущество в качестве вклада в уставный капитал общества.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ССМ-Тяжмаш", руководствуясь пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), определяло первоначальную стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал, исходя из денежной оценки этого имущества, согласованной учредителем общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемого имуществу.

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Положениями статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был урегулирован вопрос относительно определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основанных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что спорное имущество получено ООО "ССМ-Тяжмаш" от его единственного учредителя - открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") по акту приема-передачи от 28.06.2002, согласно которому в уставный капитал общества передано имущество на общую стоимость 317 860 000 руб.

Первоначальную стоимость спорного имущества общество определяло исходя из стоимости этого имущества, указанной в акте приема-передачи.

Определение указанным способом стоимости имущества, внесенного в уставный капитал общества, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев) и не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Кроме того, примененный способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество, реализовав часть полученного от ОАО "Северсталь" в качестве вклада в уставный капитал имущества, правомерно уменьшило доходы от реализации этого имущества на сумму его остаточной стоимости, определенной как разница между стоимостью, которая участвовала при формировании вклада в уставный капитал ООО "ССМ-Тяжмаш" и суммой начисленной амортизации.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "ССМ-Тяжмаш" расходов на приобретение спорного имущества обоснованно отклонен судами, поскольку учредители (участники) общества, внося вклады в его уставный капитал, приобретают в отношении общества обязательственные права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "ССМ-Тяжмаш" по данному эпизоду.

По аналогичным основаниям следует признать обоснованными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с завышением обществом в 2002 году на 9 729 853 руб. материальных расходов.

Основанием для такого вывода послужило то, что общество неправомерно учло в расходах основные средства, стоимостью до 10 000 руб., полученные от ОАО "Северсталь" в качестве вклада в уставный капитал.

По мнению инспекции, ООО "ССМ-Тяжмаш" не понесло расходы на приобретение этого имущества. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ первоначальная стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества,- признается равной остаточной стоимости этого имущества, определяемой по данным его учредителя.

По основаниям, изложенным выше, суды обоснованно признали данный вывод налогового органа ошибочным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Инспекция не оспаривает, что стоимость спорного имущества общество учитывало в составе материальных расходов по мере его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что стоимость указанного имущества ООО "ССМ-Тяжмаш" правомерно учитывало при исчислении налога на прибыль исходя из его стоимости, участвовавшей при формировании вклада в уставный капитал.

По аналогичным основаниям следует признать обоснованными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с завышением обществом при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам, полученным от учредителя в качестве вклада в уставный капитал.

По мнению инспекции, ООО "ССМ-Тяжмаш" в 2002 году завысило расходы на 4 466 537 руб. 15 коп., а в 2003 году - на 10 907 400 руб., начисляя амортизацию по указанным объектам основных средств исходя из стоимости имущества, которая участвовала при формировании вклада в уставный капитал общества, а не из остаточной стоимости этого имущества по данным налогового учета передающей стороны.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Поскольку общество правомерно определило стоимость полученного в качестве вклада в уставный капитал амортизируемого имущества исходя из стоимости, участвовавшей при формировании вклада, следовательно, оно обоснованно исчисляло суммы амортизации по этому имуществу на основании указанной стоимости.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении обществом в 2003 году расходов, связанных с производством и реализацией, на 2 256 554 руб. 12 коп. остаточной стоимости реализованных основных средств при отсутствии у него расходов на их приобретение.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества в 2002 году ООО "ССМ-Тяжмаш" выявлены излишки основных средств, рыночная стоимость которых включена налогоплательщиком во внереализационные доходы.

По договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и закрытым акционерным обществом "Фирма "Стоик" общество реализовало указанные основные средства, включив их остаточную стоимость в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

По мнению инспекции, выявленные излишки основных средств являются безвозмездно полученным имуществом и доходы от их реализации не могут быть уменьшены на остаточную стоимость этих основных средств.

В оспариваемом решении инспекции указано, что спорное имущество относится к основным средствам и является амортизируемым.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причины появления у общества излишков имущества, а также факт несения обществом расходов на его приобретение не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли спорное имущество к безвозмездно полученному.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ также указано, что первоначальная стоимость основного средства в случае, если оно получено налогоплательщиком безвозмездно, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, названными нормами предусмотрено определение остаточной стоимости основных средств, полученных налогоплательщиком безвозмездно.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО "ССМ-Тяжмаш" правомерно уменьшило доходы от реализации спорных основных средств на их остаточную стоимость и обоснованно признали решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости списанных товарно-материальных ценностей.

По мнению инспекции, данные расходы общество документально не подтвердило и экономически не обосновало.

Согласно уточнению обществом требований по указанному эпизоду заявитель оспаривает признание инспекцией неправомерными его расходов в сумме 117 566 830 руб. 68 коп. за 2002 год и в сумме 206 019 658 руб. 30 коп. за 2003 год.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что представленные обществом акты на списание товарно-материальных ценностей не подтверждают фактическое использование спорного имущества в производстве, в том числе количество изготовленной из него продукции, либо объемы выполненных работ. Кроме того, отсутствуют заключения специалистов о непригодности для использования списанных товарно-материальных ценностей и о необходимости их утилизации.

Суды удовлетворили требования ООО "ССМ-Тяжмаш" по этому эпизоду, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество представило в суд первой инстанции ежемесячные данные складского учета, требования-накладные, акты расхода материалов на производство и для прочих нужд, лимитно-заборные карты, дефектные ведомости, акты выполненных работ, объяснительные, акты выбраковки и акты на списание материалов, внутренние накладные на перемещение материалов, ежемесячные своды затрат по подразделениям с указанием реквизитов, количества и стоимости использованных материалов, путевые листы, акты о расходе горюче-смазочных материалов, списки мероприятий по программе ремонтов, договоры со сторонними организациями на выполнение работ, перечень выполненных работ, систематизированные своды затрат, реестры заказов со спецификациями и заданиями-спецификациями, а также ежемесячные перечни производственных затрат.

Оценив представленные обществом документы в совокупности, суды признали, что ими подтверждаются спорные расходы общества и их экономическая обоснованность.

Довод инспекции о том, что подписи одних и тех же работников общества в актах на списание и в требованиях-накладных имеют отличительные особенности, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в порядке статьи 82 АПК РФ инспекция в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем суды, исследовав данные документы, не установили наличия в подписях существенных различий.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и довод инспекции о том, что документы, перечисленные выше, не были представлены ООО "ССМ-Тяжмаш" в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, по данному эпизоду суды обоснованно удовлетворили требования общества.

В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, 170 529 руб. 19 коп. затрат на приобретение питьевой воды, в том числе 35 291 руб. 80 коп. в 2002 году и 135 237 руб. 39 коп. в 2003 году. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя требования ООО "ССМ-Тяжмаш" по данному эпизоду, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения, и помещения для приема пищи.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что предписанием контролирующего органа от 19.09.2002 N 15-02 подтверждается отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы понесены обществом в целях обеспечения нормальных условий труда, является обоснованным.

В оспариваемом решении инспекция не ставит под сомнение документальное подтверждение указанных расходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и правомерно признали решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Поскольку судами установлено, что расходы общества на приобретение питьевой воды связаны с производством и реализацией, суды правомерно признали необоснованным вывод инспекции о занижении обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 годы и за январь - декабрь 2003 года на общую сумму 34 005 руб. в связи предъявлением к вычету этого налога, уплаченного при приобретении питьевой воды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы налога к вычету.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что ООО "ССМ-Тяжмаш" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды.

Из материалов дела следует, что инспекция признала экономически необоснованными расходы ООО "ССМ-Тяжма" на консультационные услуги, оказанные фирмой "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" по договору от 06.09.2002 N STP/PEC/2002-048/79ДП, в сумме 66 411 руб. 24 коп.

По мнению налогового органа из представленных обществом документов не представляется возможным установить, какие именно услуги были ему оказаны и их связь с производством и реализацией.

В то же время судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество заключило договор с фирмой "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" во исполнение приказа ОАО "Северсталь" от 15.03.2000 N 71, согласно которому для целей качественного и своевременного составления консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам должен быть обеспечен сбор документации о финансовой деятельности предприятий, в которых ОАО "Северсталь" имеет долю участия.

На основании указанного приказа учредителя общество должно было представлять ему отчетность по международным стандартам. Приказом ООО "ССМ-Тяжмаш" от 11.07.2002 N 94 "О подготовке консолидированной отчетности" предусмотрено составление и представление в главную бухгалтерию ОАО "Северсталь" консолидированной отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов.

Предметом договора от 06.09.2002 N SТР/РЕС/2002-048/79ДП с фирмой "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" является оказание обществу консультационных услуг по вопросам западного бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.12.2002 подтверждается факт оказания ООО "ССМ-Тяжмаш" консультационных услуг на общую сумму 66 411 руб. 24 коп. без налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки фирма "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" представило договор с обществом на оказание консультационных услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела общество представило в суд первой инстанции и инспекции отчет, выполненный фирмой "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед".

Оценив представленные в дело документы в совокупности, суды сделали вывод о том, что общество подтвердило экономическую обоснованность спорных расходов.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили требования ООО "ССМ-Тяжмаш" по этому эпизоду.

Довод инспекции о том, что отчет фирмы "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" общество представило только в ходе судебного рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, арбитражный суд обязан принять и оценить представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год расходов на 7 610 975 руб. затрат на реконструкцию здания административно-бытового корпуса и ремонтно-механических мастерских, арендованных ООО "ССМ-Ттяжмаш" у ООО "Фирма "Стоик" по договору аренды от 02.08.2002 N 334/297.

Инспекция считает, что данные расходы общества являются расходами на реконструкцию, а не на ремонт указанных объектов и не подлежат учету в составе расходов налогоплательщика на ремонт и обслуживание основных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод о наличии в них противоречивых сведений о характере выполненных работ на спорных объектах.

При этом суды признали, что для решения вопроса об отнесении выполненных работ к ремонту или реконструкции требуются специальные знания.

Между тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным налоговым органам пунктом 1 статьи 95 НК РФ, и не привлекла для участия в выездной проверки эксперта.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела инспекция не заявила ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы для установления характера выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласие лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы судом первой инстанции не получено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оценили законность оспариваемого решения инспекции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что бремя доказывания правомерности учета спорных расходов возлагается на налогоплательщика.

Суды, исследовав содержание представленных в дело договоров общества с ООО "Фирма "Стоик", счетов-фактур и актов, признали, что указанными документами подтверждается правомерность включения обществом в расходы по ремонту арендуемых основных средств 1 095 191 руб. 92 коп. и необоснованность включения в состав указанных расходов 6 515 783 руб. 12 коп. затрат на реконструкцию этих объектов.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.

Судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на неправомерное предъявление обществом к вычету 1 370 727 руб. налога на добавленную стоимость по названному эпизоду.

По мнению инспекции, в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ общество вправе было предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду по мере постановки на учет соответствующих объектов с момента, определенного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть с момента начисления амортизации.

Однако данный вывод инспекции основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Данными нормами регулируется порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при проведении налогоплательщиком капитального строительства собственных основных средств.

Однако спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена ООО "ССМ-Тяжмаш" при осуществлении работ по ремонту и реконструкции арендуемых объектов.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 172 НК РФ в данном случае не подлежат применению и общество правомерно предъявило к вычету уплаченную сумму налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ.

По настоящему делу ООО "ССМ-Тяжмаш" оспаривает законность решения инспекции от 31.12.2004 N 03-07/4487/16-102 по эпизоду, связанному с признанием расходов общества на оплату услуг по информационному обеспечению, пользованию электронной почтой и доступом в сеть Интернет. С учетом уточнения заявителем требований по данному эпизоду оспаривается правомерность решения налогового органа в части признания документально не подтвержденными расходов общества в сумме 234 200 руб. 88 коп. за 2002 год и 410 741 руб. 61 коп. за 2003.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о том, что общество не подтвердило указанные расходы, послужило то, что представленные обществом документы содержат сведения только об объеме информации, используемом каждым работником общества, имеющим доступ к сети Интернет. В актах выполненных работ указана обобщающая информация о произведенных расходах на оплату доступа к сети Интернет по обществу в целом. Между тем внутренние организационно-распорядительные документы, подтверждающие необходимость использования сети Интернет в коммерческой деятельности, должностные инструкции работников, имеющих доступ к сети Интернет, заявки, на основании которых работникам общества разрешается доступ в Интернет, налогоплательщиком не представлены.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ССМ-Тяжмаш" и ОАО "Северсталь" заключен договор на оказание услуг от 05.09.2002 N 181/ИТ2014, согласно которому ОАО "Северсталь" обязалось оказать обществу комплекс услуг, в том числе по предоставлению информационного обеспечения и пользованию электронной почтой и доступом к сети Интернет. Согласно условиям договора факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило инспекции счета-фактуры, сводные акты выполненных работ с перечнями оказанных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, справки о стоимости услуг сети Интернет, а также списки работников, пользующихся услугами сети Интернет с указанием периода и объема использованной информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения настоящего дела ООО "ССМ-Тяжмаш" представило в суд первой инстанции и инспекции заявки на подключение к сети Интернет конкретным работникам общества с обоснованием необходимости такого подключения, приказы о приеме на работу указанных работников, заключенные с ними трудовые договоры и их должностные инструкции.

Замечаний к оформлению представленных обществом документов инспекция не заявляет.

Суды, оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности, признали, что ими подтверждаются спорные расходы общества и экономическая обоснованность этих расходов.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ ООО "ССМ-Тяжмаш" в декабре 2003 года должно было восстановить к уплате в бюджет 7 391 838 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах, так как указанные товарно-материальные ценности не были использованы в операциях, для которых они приобретались.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 этой статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Таким образом, суды правомерно признали вывод инспекции о том, что общество обязано восстановить к уплате в бюджет 7 391 838 руб. налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, по которым выявлена недостача, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ООО "ССМ-Тяжмаш" оспаривает решение инспекции от 31.12.2004 N 03-07/4487/16-102 в части начисления пеней по эпизоду предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по объектам недвижимости, приобретенным у ООО "Фирма "Стоик" по договорам купли-продажи недвижимости от 03.02.2003 N 324/ДФ3017, 323/ДФ3015 и 322/ДФ3016.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в феврале-марте и июне 2003 года до регистрации права собственности общества на эти объекты.

Суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ССМ-Тяжмаш" по данному эпизоду, руководствуясь следующим.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых операций, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении объектов недвижимости, от государственной регистрации права собственности налогоплательщика на эти объекты.

Инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету 66 950 326 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Северсталь" при приобретении товаров, работ, услуг и основных средств.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на уплату налога, поскольку оплату приобретенных товаров, работ, услуг и основных средств общество произвело с использованием денежных средств, полученных от ОАО "Северсталь".

Из материалов дела следует и судами установлено, что платежными поручениями от 04.07.2002 N 21009 и 21013 ОАО "Северсталь" перечислило ООО "ССМ-Тяжмаш" в качестве вклада в уставный капитал 415 400 000 руб.

В тот же день указанную сумму общество перечислило на расчетный счет ОАО "Северсталь" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2002 N ВК 2228, во исполнение которого ОАО "Северсталь" передало обществу по актам приема-передачи векселей от 05.07.2002 векселя открытого акционерного общества "Олкон", обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элит-Коммерс М", "Нетлайн Сервис", "Контарис" и "БелАвеста" и закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭнергоГАЗ".

Данные векселя были переданы обществом ОАО "Северсталь" в счет оплаты товаров, работ, услуг и основных средств по договорам от 26.07.2002 N 101, от 28.06.2002 N 108, 110 и 120 и от 01.07.2002 N 202111/АР2163.

Довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на уплату спорной суммы налога обоснованно отклонен судами, поскольку, как было указано выше, внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества порождает возникновение обязательственных отношений между обществом и лицом, внесшим вклад.

Согласно статье 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, векселя приобретены ООО "ССМ-Тяжмаш" за счет денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на наличие в представленных ООО "ССМ-Тяжмаш" в обоснование налоговых вычетов документах недостоверных или противоречивых сведений.

Соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы налога к вычету инспекцией также не оспаривается.

Судами установлено, что предъявленную обществу при реализации товаров, работ, услуг и основных средств сумму налога ОАО "Северсталь" учло при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения и по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-441/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова