Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-10390/2006-31
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 29.12.2006 N 18-05/07-06), Иванова А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 18-05/07-14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/205), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Беляевой Р.Т. (доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/2), Иванцова А.В. (доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/4),
рассмотрев 16-18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-10390/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) от 18.08.2006 N 14-23-1630 в части начисления 88 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Решением от 12.10.2006 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция по городу Архангельску просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, нарушение Обществом названных норм повлекло неуплату в бюджет в феврале 2006 года 88 742 руб. НДС.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, содержащей доводы, аналогичные доводам жалобы Инспекции по городу Архангельску. Инспекция N 6 считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество, осуществляя в феврале 2006 года услуги по транспортировке экспортируемых товаров, 20.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 % за февраль 2006 года, в 4-м разделе которой указало стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в размере 877 561 руб., реализация которых предполагает применение налоговой ставки 0 %. На день подачи названной декларации заявителем не был собран необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение этой ставки налога (отсутствовали выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица).
В связи с отсутствием у налогоплательщика полного пакета документов, соответствующего требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, Инспекция по городу Архангельску указала, что в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 167 НК РФ в данном случае операции по реализации товаров подлежали налогообложению по ставке 18 %, и направила Обществу сообщение от 19.06.2006 N 14-23/162К о нарушении им законодательства о налогах и сборах, предложив представить свои объяснения.
При этом Инспекция по городу Архангельску, сославшись на пункт 4 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), посчитала, что в случае, когда не требуется представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, то есть либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты выполненных работ (оказанных услуг). В данном случае, по мнению налогового органа, это день оказания услуг.
По результатам камеральной проверки и с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекция по городу Архангельску приняла решение от 18.08.2006 N 14-23-1630, которым отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с имеющейся переплатой по налогу на лицевом счете налогоплательщика и предложила исчислить 88 742 руб. НДС за февраль 2006 года по сроку уплаты 20.03.2006, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение Инспекции по городу Архангельску в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая спорное решение Инспекции по городу Архангельску недействительным, указал, что для Общества моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по указанным услугам в налоговый орган представляются документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ заявитель с 01.01.2006 не обязан представлять в налоговый орган таможенную декларацию.
Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
В связи с этим у налогового органа и налогоплательщика возникло различное толкование момента определения налоговой базы ло услугам, предоставляемым Обществом. Налоговый орган считает, что поскольку Общество не представляет таможенные декларации, то оно должно применять общий порядок определения налоговой базы, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако иное предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит.
Учитывая изложенное, непредставление Обществом одновременно с декларацией по НДС за период, в котором оказаны работы (услуги), документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, не является правовым основанием для взимания с него НДС в порядке пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Инспекции N 6 о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску - стороны по настоящему спору.
Решение суда об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа и обязании этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества не затрагивает права и интересы Инспекции N 6, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, и не обязывал его совершить какие-то действия.
Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в данном деле Инспекции N 6, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 12.10.2006, а Общество переведено на налоговый учет в Инспекцию N 6 - 20.10.2006. Таким образом, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к участию в данном деле Инспекции N 6.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-10390/2006-31 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и 1000 руб. госпошлины с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Н.Н. Малышева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-10390/2006-31
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника