Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А66-8435/2006 Дело по иску Предпринимателя о понуждении Администрации заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка из земель поселений направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что Предприниматель может использовать находящийся под торговым павильоном земельный участок только на праве аренды, то есть на том же праве, что и предыдущий собственник данного павильона, однако из материалов дела усматривается, что договор аренды, заключенный предыдущим собственником, расторгнут, а новый договор аренды не подписан, и, следовательно, не может считаться заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А66-8435/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваксман Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2006 по делу N А66-8435/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваксман Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Кимры о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 57 кв. м из земель поселений (кадастровый номер 69:42:07 09 49:0240), находящегося по адресу: город Кимры, улица Чапаева, дом 22а, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры.

Решением от 15.12.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Ваксман С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Ваксман С.И. является собственником здания торгового павильона площадью 50,5 кв. м (кадастровый номер 69:42:07:09:49:0240:1/256/14:1001/А), расположенного по адресу: город Кимры. улица Чапаева, дом 22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 809388.

Желая выкупить земельный участок под данным павильоном, Ваксман С.И. обратилась в администрацию города Кимры с заявлением о предоставлении его в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Администрация города Кимры в ответ на данное заявление сообщила (письмо от 10.05.2006 N 1342), что земельный участок может быть предоставлен Ваксман С.И. только на праве аренды, поскольку именно на таком праве земельным участком пользовался бывший собственник торгового павильона - Соболева Г.И.

Считая отказ в продаже земельного участка незаконным, Ваксман С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ваксман С.И. не может требовать выкупа спорного земельного участка, но вправе приобрести его на праве аренды. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в 1997 году земельный участок был предоставлен в аренду Соболевой Г.И. и Киселеву А.А. и использовался ими на этом праве до конца 2004 года. Поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право аренды Соболевой Г.И. и Киселева А.А. на иное право не переоформлялось, в силу статей 35 ЗК РФ и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ваксман С.И. может требовать предоставления ей спорного земельного участка только на праве аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 15.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ваксман С.И. может использовать находящийся под торговым павильоном земельный участок только на праве аренды, то есть на том же праве, что и предыдущий собственник данного павильона. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды от 26.11.1997 N 1768, заключенный с Соболевой Г.И. и Киселевым А.А., расторгнут на основании постановления администрации города Кимры от 24.06.2004 N 795, а новый договор аренды от 26.02.2006 N 3646 Соболевой Г.И. не подписан, следовательно, не может считаться заключенным. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако не учтены им при вынесении решения от 15.12.2006.

Кроме того, разрешая спор о понуждении к заключению договора, суд не исследовал вопрос о том, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ: направляла ли Ваксман С.И. в адрес администрации города Кимры оферту (статья 435 ГК РФ) с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение от 15.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2006 по делу N А66-8435/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий