Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-17975/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку в соответствии с НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-17975/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новаг М" - генерального директора Евстафьева В.В. (протокол от 07.06.2006 N 2/06), и Литовченко В.А. (доверенность от 26.02.2007 N 34),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаг-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-17975/2006 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новаг-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.04.2006 N 5-14-95.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 5-14-95 по эпизоду, связанному с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по данному налогу. В этой части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 1 статьи 148, статьи 146, подпункта 23 пункта 2 статьи 149, пунктов 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 10.03.2006 N 5-14-95 и вынесено решение от 18.04.2006 N 5-14-95. Согласно названному решению обществу в числе прочих начислений предложено уплатить 604 056 руб. НДС, уменьшено неправомерное возмещение НДС из бюджета в размере 221 352 руб. путем доначисления налога в этой же сумме, начислены пени; за неуплату НДС общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 47 870 руб. штрафа.

Налоговый орган считает, что общество в 2002, 2003, 2004 году неправомерно не уплачивало НДС, поскольку относило оказанные им российским судовладельцам в период стоянки судов в портах услуги морского агента к услугам не подлежащим обложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не включил в выручку подлежащую налогообложению 4 318 388 руб. агентского вознаграждения в том числе: 2002 год - 1 648 434 руб., 2003 год - 756 603 руб., 2004 год - 1 913 351 руб.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Из общего правила пункта 7 статьи 149 Кодекса имеется исключение, установленное пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Кодекса освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 названного Кодекса. Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность грамматического анализа этой нормы, сделанного судом первой инстанции.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

При проведении проверки инспекция установила, что общество оказывало услуги морского агентирования российским судовладельцам на внутреннем рынке, а также услуги морского агентирования иностранным судовладельцам.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 названного Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования, является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 Кодекса не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что агентское вознаграждение, полученное обществом от российских судовладельцев за услуги, оказанные обществом, облагаются налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик пользовался разъяснением Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 N 03-04-08/252, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@. В материалах дела также имеются письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2001 N 18/6067 и от 08.08.2002 N 18/17183, которые являются ответами на запросы общества (листы дела 42-44). Согласно этим ответам НДС с вознаграждений за агентские услуги не уплачивается. Судами правильно применены положения пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-17975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаг-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова