Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А66-9771/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и взыскании налоговых санкций, а также требования об уплате налогов удовлетворено частично, так как, в частности, представленные ООО документы не подтверждают фактическое оказание ему транспортных услуг Обществами и оплату этих услуг, а также приобретение товаров у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А66-9771/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" Графской М.Б. (доверенность от 20.07.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петрова И.Е. (доверенность от 26.01.2007 N 04-04), Травкина Д.А. (доверенность от 02.10.2006 N 04-102),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2007 по делу N А66-9771/2005 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - Общество, ООО "Союзпромгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция): решения от 01.08.2005 N 64 и требования N 73053 об уплате налога по состоянию на 09.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Владимирова Г.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда от 17.05.2006 частично отменено. Обществу отказано в признании недействительными решения Инспекции от 01.08.2005 N 64 о доначислении 1 129 399 руб. налога на прибыль, начислении 580 498 руб. пеней и взыскании 225 629 руб. налоговых санкций, доначислении 1 028 199 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 366 282 руб. пеней и взыскании 161 711 руб. налоговых санкций, а также требования N 73053 по состоянию на 09.08.2005 в соответствующей части. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.01.2007 в части удовлетворения требований ООО "Союзпромгеофизика". Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают фактическое осуществление им расходов по оплате товаров поставщикам - ЗАО "Техторг". ЗАО "НовоПродукт К" и ООО "Дамбо-А", а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях заявителя и его контрагентов признаков недобросовестности.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в 2002-2003 годах, о чем составила акт от 11.02.2005 N 17.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение Обществом за 2002-2003 годы налога на прибыль на 73 627 655 руб. и НДС на 60 920 574 руб.

Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих к геофизическому оборудованию у ОАО "ИМС", ЗАО "Техторг", ЗАО "НовоПродукт" и ООО "ИжАвтоТехОбслуживание", а также по оплате транспортных услуг, оказанных Обществу ООО "Авто ТЭП-2000" и ООО "Тэлиа Профи". Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных названным организациям и ООО "Дамбо-А" при приобретении товаров и услуг. При этом Инспекция сослалась на то, что названные организации не находятся по своим юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют; направленные в адреса учредителей этих организаций требования о представлении документов не исполнены; кроме единственной сделки с ООО "Союзпромгеофизика", в 2002 году ООО "ИжАвтоТехОбслуживание" иных сделок не совершало; анализ движения денежных средств по счетам Общества, его контрагентов и поставщиков второго звена свидетельствует о создании ими схемы, направленной на получение ООО "Союзпромгеофизика" необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция посчитала, что представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные им расходы. По мнению Инспекции, сделки ООО "Союзпромгеофизика" с названными организациями заключены лишь с целью получения налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 01.08.2005 N 64, согласно которому ООО "Союзпромгеофизика" доначислено 73 627 655 руб. налога на прибыль и 60 920 574 руб. НДС, начислено 37 842 158 руб. пеней по налогу на прибыль и 23 630 442 руб. пеней по НДС. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 708 321 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и 4 730 061 руб. - за неуплату НДС.

В требовании N 73053 по состоянию на 09.08.2005 Инспекция предложила Обществу уплатить суммы налогов и пеней, начисленных согласно решению от 01.08.2005 N 64.

ООО "Союзпромгеофизика" оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при включении им спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и предъявлении им сумм НДС к вычету. При этом суд указал на то, что данные затраты Обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на то, что представленные Обществом документы не подтверждают фактическое оказание ему транспортных услуг ООО "Тэлиа Профи" и ООО "Авто ТЭП-2000" и оплату этих услуг, а также приобретение товаров у ООО "ИжАвтоТехОбслуживание". В связи с этим суд признал необоснованным включение Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по оплате товаров и услуг этим организациям и предъявление к вычету сумм НДС, предъявленных названными поставщиками. Расходы по оплате заявителем товаров и услуг ЗАО "Техторг", ЗАО "НовоПродукт К" и ООО "Дамбо-А" апелляционный суд признал документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанций установлено, что расходы Общества по оплате товаров ЗАО "Техторг" и ЗАО "НовоПродукт К" подтверждаются представленными в материалы дела договорами поставки, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также документами, подтверждающими оплату товаров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделал вывод о том, расходы ООО "Союзпромгеофизика" по оплате товаров ЗАО "Техторг" и ЗАО "НовоПродукт К" документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль, то есть заявленная Обществом налоговая выгода обоснована.

Данный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ЗАО "Техторг", ЗАО "НовоПродукт К" и ООО "Дамбо-А" и оплатой товаров на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, указаны недостоверные адреса поставщиков, надлежаще оценены судами и правомерно отклонены, поскольку в статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что ЗАО "НовоПродукт К" не представляет в налоговый орган отчетность, а также на неисполнение учредителями организаций-поставщиков требований налоговых органов о представлении документов, правомерно отклонены судом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его поставщиками - ЗАО "Техторг", ЗАО "НовоПродукт К" и ООО "Дамбо-А" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы апелляционной жалобы, в полной мере рассмотренные судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2007 по делу N А66-9771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова