Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А13-9766/2005-23 Заявление ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду по НДС, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты НДС в размере, превышающем недоимку по этому налогу, образовавшуюся в связи с преждевременным предъявлением НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А13-9766/2005-23

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Голышевой Т.В. (доверенность от 20.12.2006 N 59-05-15/16105),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-9766/2005-23,

уста новил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-авто" (далее - Общество. ОАО "Северсталь-авто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 в части доначисления Обществу 6 252 564 руб. 44 коп. налога на прибыль, 272 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) от 24.08.2005 N 120 об уплате сумм налогов и пеней, начисленных согласно решению Инспекции от 19.08 2005 N 11-15/34-40/47.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2006 отменил судебные акты в части удовлетворения заявления ОАО "Северсталь-авто" о признании недействительными решения Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 по эпизоду предъявления к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года и требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120 об уплате 272 510 руб. НДС и 5 898 руб. 14 коп. пеней. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МРГИ N 8), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать ОАО "Северсталь-авто" в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в декабре 2003 года ОАО "Северсталь-авто" неправомерно предъявило к вычету 272 510 руб. НДС, удержанных с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные ему услуги, поскольку не перечислило в бюджет указанную сумму налога. МРГИ N 8 не согласна и с выводом судов о неправомерности требования от 24.08.2005 N 120.

Общество, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 14.03.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 22.07.2005 N 12-15/34-40ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога, удержанной с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные ему услуги. Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Северсталь-авто" не выполнило одно из условий применения налоговых вычетов - не перечислило в бюджет указанную сумму налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47, которым доначислила ОАО "Северсталь-авто" 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, начислила соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 24.08.2005 N 120 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам предложила Обществу уплатить суммы налогов и пеней, начисленные согласно решению Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47.

ОАО "Северсталь-авто" не согласилось с решением Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 и требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120 и оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Обществом неправомерно предъявлено к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, но в связи с наличием у него переплаты НДС за указанный период сделали вывод о незаконности решения Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 и требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы. Инспекция указывает на то, отраженные Обществом в разделе II декларации по НДС за декабрь 2003 года 330 315 руб. 28 коп. НДС, удержанные с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные ему информационно-консультационные услуги, в бюджет не перечислены.

С учетом того, что в декабре 2003 года ОАО "Северсталь-авто" осуществляло как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом операции, сумма, предъявленная к вычету, рассчитана Обществом в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ как доля от 330 315 руб. 28 коп. НДС, приходящаяся на операции, облагаемые НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ОАО "Северсталь-авто" не подтвердило правомерность предъявления им к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, но поскольку платежным поручением от 20.01.2004 N 21 Общество перечислило в бюджет сумму НДС, превышающую доначисленную сумму, признали требования Инспекции о повторной уплате налога, а также о взыскании пеней и штрафа необоснованными.

Уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации (пункт 4 статьи 174 НК РФ).

Следовательно, организация, уплатившая в бюджет как налоговый агент суммы НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет. Данное требование законодательства Обществом не выполнено.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.01.2004 N 21 Общество перечислило в бюджет 26 100 000 руб. НДС за декабрь 2003 года, что с учетом выявленных Инспекцией по результатам проверки излишне заявленных к вычету 272 510 руб. НДС, превышает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за декабрь 2003 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, у Инспекции не было оснований для взыскания с заявителя штрафа.

Кроме того, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных им в бюджет сумм налога, сбора и пеней, а в пунктах 4 и 5 названной статьи НК РФ установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты НДС в размере, превышающем недоимку по этому налогу, образовавшуюся в связи с преждевременным предъявлением НДС к вычету.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что образовавшаяся у Общества переплата НДС, подлежала своевременному зачету налоговым органом в счет погашения недоимки.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 24.04.2006, на момент направления требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120 и на момент принятия Инспекцией решения от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 у Общества имелась переплата сумм налога на прибыль и НДС, значительно превышающая суммы, указанные в требовании от 24.08.2005 N 120, а следовательно, у налоговых органов не имелось оснований для взыскания данных сумм в бесспорном порядке с расчетного счета Общества. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А13-9766/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова