Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-215/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено соответствие решения суда первой инстанции нормам материального права, а именно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права на обязательную долю в наследстве, а суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено указанное требование (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-215/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-466/06 по иску П. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и по встречному иску Г. к П. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 16 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения Г. и его представителей адвоката С., полномочия которой подтверждены ордером серии А 435667 N 242 от 27.03.2007 года, и Г., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.11.2005 года, удостоверенной нотариусом А., зарегистрированной в реестре за N 1-0-5662, выданной сроком на три года, П. и его представителя И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.01.2006 года, удостоверенной нотариусом Г., зарегистрированной в реестре за N К-399, выданной сроком на три года,

Первоначально в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась П. с иском к Г. об исключении из обязательной доли в наследстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная.

В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью ее мужа Г. открылось 28 сентября 2002 года наследство в виде указанной выше квартиры. Она является наследницей по завещанию, составленному Г. 19.06.2002 года, проживает - в завещанной ей квартире. Ответчик, будучи сыном наследодателя, нетрудоспособным в силу возраста, проживает постоянно в Германии, при жизни отца спорной квартирой не пользовался.

П. умерла 11.10.2003 года, в дело вступил в качестве правопреемника её сын П., поддержавший заявленное истицей требование.

Г. обратился в тот же суд со встречным иском к П. о признании завещания отца от 19.06.2002 года недействительным, установлении факта принятия им наследства после матери Г., умершей года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после Г., выданного в 1997 году на одну вторую долю квартиры в доме по улице Наличной в Санкт-Петербурга на имя Г.

Просил также признать частично недействительным свидетельство о регистрации одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру на имя Г. и признать за ним право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после матери и наследования обязательной доли после отца.

В обоснование исковых требований указал, что он принял наследство после матери, получив до истечения шести месяцев со дня ее смерти принадлежавшие матери следующие вещи: чайный сервиз на 6 персон, шесть серебряных рюмок, золотое обручальное кольцо матери, швейную машину "Веритас", книжный шкаф, книги, - а также деньги в размере 1400 долларов США и трёх миллионов рублей.

Указал также, что его отец Г. на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими в силу состояния здоровья.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2006 года в удовлетворении первоначальных исковых требований признал недействительным завещание, составленное Г. 19.06.2002 года в пользу П., удостоверенное нотариусом С., зарегистрированное в реестре за N 3089, - в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года в части признании недействительным завещания от 19 июня 2002 года и отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственной массе отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2007 года, Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в присуждении ему обязательной доли в наследстве отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в остальной части - оставить без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что П. имеет на праве собственности квартиру и две комнаты в коммунальной квартире, совместно с наследодателем не проживал, членом его семьи не являлся, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику не имеется.

Удовлетворяя требование Г-ым о признании завещания, составленного Г. 19.06.2002 года, недействительным суд первой инстанции указал, что заключением комиссионной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 664 от 03.03.2006 года установлено, что Гордеев А.Н. в силу состояния здоровья на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими.

Одновременно суд первой инстанции указал, что оснований для принятия наследства по закону не имеется, поскольку Г. 15 июля 1997 года было составлено завещание в пользу П., удостоверенное нотариусом С., зарегистрированное в реестре за N 2732, которым им завещано все принадлежащее ему имущество, в том числе спорная квартира, П. (л. д. 222).

Отказывая в удовлетворении требования Г. об определении его доли в наследстве по правилам наследования по закону, суд исходил из того, что Г. не оспаривается завещание отца от 15.07.1997 года. Требование Г. об установлении факта принятия наследства после матери и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после матери, суд признал необоснованными, указав, что факт принятия наследства им не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска об установлении факта принятия наследства, в остальной части решение суда отменила, указав, что требований об определении долей в наследственном имуществе заявлены, в связи с чем суд должен был их рассмотреть. Вывод суда первой инстанции о недействительности завещания, составленного Г. 19.06.2002 года, суд кассационной инстанции признал необоснованным, сделанным на основании непроверенных доказательств.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в пределах доводов, переданных на рассмотрение президиума, в связи с допущенными при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда существенными нарушения норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отмене решения суда полностью или в части суд кассационной инстанции должен либо принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, частично отменив решение суда первой инстанции, не приняла в этой части нового решения и не направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем неверно изложено содержание решения суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции признал завещание Г. от 19.06.2002 года недействительным, в то время как суд кассационной инстанции указывает, что в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отказано.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении требования Г. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, а суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено указанное требование.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не проверила соответствие решения суда первой инстации нормам материального права.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года отменить.

Дело по иску П. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и по встречному иску Г. к П. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова