Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-33751/2006 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в решении суда не указано, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-33751/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергомашстрой" Борисова Е.В. (доверенность от 06.04.2004).

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-33751/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - ЗАО "Энергомашстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Атом-Индустрия" (далее - ОАО "Атом-Индустрия") о взыскании 977 182 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 07.06.2005 N ША-05/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 с учетом исправления опечатки определением от 12.02.2007 с ОАО "Атом-Индустрия" в пользу ЗАО "Энергомашстрой" взыскано 170 000 руб. неустойки и 16 271 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашстрой", ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу 977 182 руб. убытков и 16 271 руб. 82 коп. государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что пунктом 5.3 договора от 07.06.2005 установлено, что в случае просрочки поставки поставщик (ОАО "Атом-Индустрия") уплачивает неустойку в размере 0,8 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы заказанной спецификации. Таким образом, по мнению ЗАО "Энергомашстрой", размер неустойки, подлежащей уплате, исчисляется не за каждый день просрочки поставки товара, что было бы эквивалентно 280 % годовых, а из 20 % стоимости не постановленного в срок товара, что сравнимо с 20 % -ой ставкой кредитования, действующей на территории Российской Федерации на момент заключения договора. С учетом этого истец полагает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомашстрой" поддержал кассационную жалобу и попросил решение суда отменить как необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "Атом-Индустрия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атом-Индустрия" (поставщик) и ЗАО "Энергомашстрой" (заказчик) заключен договор поставки от 07.06.2005 N ША-05/19, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3 Спецификации N 1 срок поставки определен: позиции 1, 2, 3 - 70 дней, остальные поковки - 85 дней после получения аванса. ЗАО "Энергомашстрой" в соответствии с пунктом 1 Спецификации перечислило ОАО "Атом-Индустрия" 3 459 227 руб. 28 коп. предоплаты (платежные поручения от 16.06.2005 N 56, от 24.06.2005 N 60, листы дела 14, 15). ОАО "Атом-Индустрия" 13.02.2005 поставило ЗАО "Энергомашстрой" часть товара на сумму 1 798 969 руб. и платежным поручением от 14.02.2006 N 90 произвело возврат 892 869 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Атом-Индустрия" принятых обязательств по поставке товара и предусмотренную пунктом 5.3 договора от 07.06.2005 ответственность за нарушение условий оплаты в виде уплаты неустойки, ЗАО "Энергомашстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 977 182 руб. Судом правильно определено, что взыскиваемая истцом сумма является договорной неустойкой.

В то же время суд без достаточных к тому оснований и немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 170 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что имеющиеся в деле доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют столь значительно уменьшить размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер установленной в договоре от 07.06.2005 неустойки за несвоевременную поставку товара, более чем в пять раз - до 170 000 руб., суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении не указано, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ОАО "Атом-Индустрия" условий поставки. Ссылка суда на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального Банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При таком положении решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для снижения размера неустойки, а также распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-33751/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов