Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-4702/2006-33 Заявление Предпринимателя и Организации к Администрации о признании недействительным постановления Главы МО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не удовлетворено, поскольку, в частности, несоответствие оспариваемого постановления земельному законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-4702/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Лушниковой Л.В. - Корконосовой О.Я. (доверенность от 12.01.2006), от администрации муниципального образования "Вилегодский район" Сухопаровой Л.С. (доверенность от 10.04.2007), от предпринимателя Суворовой В.В. - Верещагиной Г.С. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны и потребительского общества "Вилегодская кооперативная торговля" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 по делу N А05-4702/2006-33 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Шашков А.Х.),

установил:

Предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна и потребительское общество "Вилегодская кооперативная торговля" (далее - Потребительское общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Вилегодский район" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Вилегодский район" от 24.10.2005 N 281 "О выдаче разрешения на установку павильона в с. Ильинско-Подомское индивидуальному предпринимателю Суворовой Валентине Васильевне" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Суворова В.В.

Решением от 29.05.2006 (судья Бабичев О.П.) суд признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.10.2005 N 281 и признал его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение от 29.05.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лушникова Л.В. и Потребительское общество просят отменить постановление от 23.01.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают на следующее: апелляционная инстанция необоснованно отказала заявителям в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении срока обжалованию не подлежит; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции; в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального - кодекса Российской Федерации отдельного определения об отказе заявителям в восстановлении срока на подачу заявления не вынесено; в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 16.01.2007 сведений об отказе в восстановлении срока не содержится; оспариваемое постановление от 24.10.2005 N 281 по своей правовой природе является разрешением на строительство, для получения которого необходимо решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости; суд апелляционной инстанции не исследовал довод заявителей о том, что в разрешении на установку павильона и в других документах не указано, каким образом должен быть установлен павильон на предоставленном третьему лицу земельном участке с учетом норм разрешенного использования земельного участка, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; данные сведения должны содержаться в исходно-разрешительной документации независимо от того, временное или капитальное строение разрешается построить; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства дела N А05-20418/05-33 и отклонил ходатайство о назначении специальной землеустроительной экспертизы, которая бы позволила выяснить, что установка павильона разрешена на земельном участке заявителей с нарушением их прав как смежных землепользователей.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Суворова В.В. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лушниковой Л.В. поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Суворовой В.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Потребительское общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лушниковой Л.В. и Потребительскому обществу принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина "Универмаг" общей площадью 1077,1 кв.м (кадастровый номер 29:03:030101:0074:010825/01), расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 21.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:03:030101:0074 площадью 1513 кв.м.

Смежный с указанным земельным участком участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 21а, арендует предприниматель Суворова В.В. на основании постановления главы Ильинской сельской администрации от 05.09.2005 N 158 и заключенного во исполнение данного постановления договора от 05.09.2005 N 71 для размещения временного торгового павильона и киоска на срок до 03.09.2006. Действие названного договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суворова В.В. 17.10.2005 обратилась в Администрацию с заявлением разрешить установить павильон в границах арендуемого ею участка. Распоряжением главы Администрации от 18.10.2005 N 453-р назначена комиссия по выбору земельных участков под установку павильонов из легких металлических конструкций в с. Ильинско-Подомское и 20.10.2005 согласован акт выбора земельного участка площадью 64 кв.м под установку названного павильона.

Постановлением главы муниципального образования "Вилегодский район" от 24.10.2005 N 281 предпринимателю разрешено установить павильон на земельном участке площадью 64 кв.м из земель поселений.

Лушникова Л.В. и Потребительское общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 24.10.2005 N 281, ссылаясь на то, что оно издано с нарушением градостроительного и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. При обращении с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным Лушникова Л.В. и Потребительское общество заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, признав обстоятельства пропуска срока на подачу заявления уважительными, решением от 29.05.2006 восстановил пропущенный срок и удовлетворил заявление исходя из следующего. Суд первой инстанции посчитал, что возведенный Суворовой В.В. павильон является по своим техническим характеристикам объектом недвижимости; данный объект не относится к перечисленным в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Архангельской области объектам, для создания которых не требуется получение разрешения на строительство; следовательно, для строительства указанного павильона необходимо иметь разрешение на строительство, для получения которого требуется принятие в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельного участка, которые ответчик суду не представил; таким образом, оспариваемое постановление не соответствует градостроительному и земельному законодательству, в связи с нарушением порядка издания оспариваемого ненормативного правового акта права заявителей как смежных землепользователей могут быть нарушены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Оценив доводы, приведенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Апелляционный суд сослался на обстоятельства дела N А05-20418/05-33 с участием тех же лиц, которым подтверждена правомерность предоставления предпринимателю Суворовой В.В. земельного участка из земель поселений рядом с магазином "Универмаг" для возведения временного сооружения - павильона и установлено, что предоставление данного участка не связано с изъятием земли из пользования заявителей.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в том числе и по доводам подателей кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять решение о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц только в том случае, когда установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемого постановления от 24.10.2005 N 281 земельному законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждается.

Оспариваемым постановлением Администрация разрешила Суворовой В.В. установить павильон на ранее предоставленном ей участке и поручила соответствующим органам осуществлять контроль за установкой павильона. Заявители неправомерно ссылаются в обоснование своих требований на нарушение Суворовой В.В. строительных норм и правил при возведении павильона, так как в предмет судебного разбирательства по спору о законности выдачи главой муниципального образования оспариваемого постановления не входит установление названных обстоятельств. Кроме того, заявители не относятся к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный Суворовой В.В. павильон является объектом недвижимости, неверен. Отсутствуют основания считать, что этот объект является недвижимым имуществом в гражданско-правовом смысле, поскольку земельный участок предоставлен предпринимателю для возведения временного сооружения и павильон введен в эксплуатацию как временное сооружение. Предприниматель Суворова В.В. и Администрация подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции, что павильон не относится к объектам недвижимости.

Подлежит отклонению ссылка подателей жалобы на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, посчитавшим, что заявители не представили доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта. Пропуск заявителями названного срока являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд посчитал, что оспариваемым постановлением не нарушены нормы законодательства и права заявителей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для его отмены В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы Лушникова Л.В. и Потребительское общество уплатили государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Лушниковой Л.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб., а Потребительскому обществу - 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 по делу N А05-4702/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны и потребительского общества "Вилегодская кооперативная торговля" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Лушниковой Людмиле Валентиновне 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2007 N 12, а потребительскому обществу "Вилегодская кооперативная торговля" - 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 14.02.2007.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина