Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-31113/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней, а также требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, так как, в частности, ссылаясь в оспариваемом решении на необоснованное включение ОАО в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание спортивного комплекса, ИФНС не привела в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-31113/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" Репецкого С.В. (доверенность от 10.08.2006) и Кацуры С.Н. (доверенность от 11.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Веприцкой Е.И. (доверенность от 19.02.2007 N 03-16/1507),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-31113/2006 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 9098 и требований от 05.07.2006 N 107289 об уплате налога и N 3255 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год приняла решение от 28.06.2006 N 9098, которым привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 283 руб. штрафа, доначислила 104 624 руб. налога и начислила 1 039 руб. 93 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило занижение обществом налогооблагаемой прибыли на 338 301 руб. убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг спортивного комплекса, поскольку заявитель в нарушение статьи 275.1 НК РФ не доказал, что условия оказания им услуг не имеют существенных отличий от условий оказания этих же услуг специализированными организациями.

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требования от 05.07.2006 N 107289 об уплате налога и N 3255 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что администрацией района расценки на аналогичные услуги не устанавливались, поскольку на территории Лужского района Ленинградской области аналогичные спортивные комплексы отсутствуют, и общество является градообразующим предприятием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что обществом не соблюдены требования статьи 275.1 НК РФ, поскольку на запрос налогового органа не представлены документы, свидетельствующие об аналогии оказываемых специализированными организациями услуг.

Ссылаясь в оспариваемом решении на необоснованное включение обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание спортивного комплекса, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных обществом расходов.

Налогоплательщик указывает, что на территории Лужского района отсутствуют аналогичные спортивно-оздоровительные комплексы, в связи с чем он не может представить соответствующие сведения. При этом налоговый орган не оспаривает названное обстоятельство и не приводит сведений об аналогичных объектах на территории Лужского района или в других районах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что заявитель является градообразующей организацией. Соответствующих доказательств общество не представило. Представители общества также подтвердили, что общество не является градообразующей организацией.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-31113/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин E.B. Боглачева

М.В. Пастухова