Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-32859/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют решения инспекции, следовательно, выводы суда о признании их недействительными неправомерны, так как невозможно при отсутствии оспариваемого документа проверить его соответствие нормам законодательства и установить нарушение прав заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-32859/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25948),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-32859/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): от 28.02.2005 N 06/3911, от 03.05.2005 N 40 и от 02.06.2005 N 182, а также об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 27 166 102 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 18 088 536 руб. НДС за ноябрь 2004 года, 5 685 617 руб. НДС за январь 2005 года и 3 391 949 руб. НДС за февраль 2005 года года, путем возврата на расчетный счет общества.

Определением от 02.08.2006 суд объединил дела N А55-22859/2005, А56-32861/2005 и А56-32863/2005 в одно производство, присвоив им общий номер N А56-32859/2005.

Решением от 22.12.2006 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указал, что в ходе камеральной проверки декларации общества за февраль 2005 года им были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности общества, в том числе:

рост кредиторской и дебиторской задолженности;

отсутствие складских помещений;

отсутствие договорных отношений общества с ОАО "СИБУР-ПЭТФ" и ООО "Первый контейнерный терминал";

постоянное (с февраля 2004 года) предъявление обществом замещению крупных сумм НДС;

инспекцией подано заявление в суд о ликвидации общества;

из объяснений первоначального учредителя и директора общества Вальякка С.Л. и его второго директора Белова Н.Н., данных в оперативно-розыскной части N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что они не были учредителями или директорами общества и никакого отношения к деятельности общества не имеют;

контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом;

инспекцией подано в суд заявление о признании недействительной сделки между обществом и ООО "Синтезис";

в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки общество доставляет товар ОАО "СИБУР-ПЭТФ" минуя ООО "Синтезис";

в договоре поставки не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара;

отсутствуют товарные накладные от имени ООО "Синтезис" о получении товара и товарные накладные на отгрузку товара в адрес ООО "Синтезис";

не представлена доверенность на получение груза;

низкая рентабельность продаж.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 30.09.2003 N DCH-18/03 с фирмой "Колтек Трединг Лтд." (Канада) осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за февраль 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 1 462 503 руб. НДС, к вычету заявлено 4 854 452 руб. НДС, а к возмещению - 3 391 949 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 02.06.2005 N 182, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 292 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила 1 462 503 руб. НДС за февраль 2005 года, уменьшила на 3 391 949 руб. сумму НДС к возмещению за февраль 2005 года, а также начислила 42 705 руб. 09 коп. пеней по НДС и обязала общество внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения указанного решения в числе прочего явилось отсутствие у общества складских помещений; большая кредиторская и дебиторская задолженность; объяснения граждан Вальякка С.Л. и Белова Н.Н., отрицающих свое участие в деятельности общества; подписание Гришиной С.В. ряда документов еще до ее вступления в должность директора общества, в связи с чем совершенные ею сделки не влекут никаких юридических последствий; покупатель общества - ООО "Синтезис" не уплачивало в бюджет налоги; в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки общество доставляет товар ОАО "СИБУР-ПЭТФ" минуя ООО "Синтезис"; в договоре поставки не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара; товарные накладные оформлены с нарушением; в грузовых таможенных декларациях указаны недостоверные сведения.

Общество оспорило решения инспекции от 28 02.2005 N 06/3911, от 03.05.2005 N 40 и от 02.06.2005 N 182 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными должен прилагаться текст оспариваемого ненормативного акта, решения.

В материалах дела отсутствуют решения инспекции от 28.02.2005 N 06/3911 и от 03.05.2005 N 40. Следовательно, выводы суда о признании их недействительными неправомерны, поскольку невозможно при отсутствии оспариваемого документа проверить его соответствие нормам законодательства и установить нарушение прав заявителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем документы, на которые ссылается суд первой инстанции, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает суду кассационной инстанции возможности проверить обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение суда от 22.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить участвующим в деле лицам представить необходимые доказательства, установить фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-32859/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин