Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А21-2559/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания ЕСН, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как Общество определило пропорцию для исчисления налога, исходя из численности работников, сумма ЕСН, начисленного ИФНС пропорционально валовому доходу ОАО, больше суммы налога, исчисленного заявителем пропорционально численности работников, ОАО же просило суд признать недействительным решение ИФНС в части разницы между суммой налога (соответствующих пеней и штрафных санкций), начисленного Инспекцией и суммой налога, рассчитанной налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А21-2559/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Преголь-Лада" Сергеевой Е.В. (доверенность от 12.04.2006),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2559/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - общество, ОАО "Преголь-Лада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 15.03.2006 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб 01 коп пеней, 24 026 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб 67 коп пеней, 5 948 руб штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пеней. 292 руб. 43 коп штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 535 руб 93 коп. пеней. 5 070 руб 68 коп. штрафа.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 12.04.2006 N 620/3836385 в части доначисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, взыскания 2 970 руб. штрафа. Одновременно общество заявило ходатайство об объединении заявленных требований в одно производство.

Определением от 13.06.2006 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство заявителя и объединил дела N А21-2559/2006 и N А21-2558/2006 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер N А21-2559/2006.

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 509/3704804 в части доначисления налога на прибыль без учета единого социального налога, подлежащего уплате.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.03.2006 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пеней, 24 026 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пеней, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пеней, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пеней, 5 070 руб. 68 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что обществу надлежало рассчитать сумму единого социального налога, подлежащего уплате за проверяемый период, пропорционально валовому доходу общества от каждого из осуществляемых им видов деятельности.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ОАО "Преголь-Лада" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы, своевременности и достоверности предоставления отчетности по единому социальному налогу за 2002 - 2004 годы, а также достоверности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 год. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.02.2006 N 50/3517072 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 15.03.2006 N 509/3704804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 55 942 руб. 73 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога; 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; 1 576 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Инспекция также провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Преголь-Лада" законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 17.03.2006 N 620/3506110008. Решением от 12.04.2006 N 620/3836385 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 41 391 руб. штрафа, ему также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, соответствующие суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и налоговых санкций. Считая, что решения инспекции от 12.04.2006 N 620/3836385 и от 15.03.2006 N 509/3704804 нарушают его права и законные интересы, ОАО "Преголь-Лада" обжаловало их в соответствующей части в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 246.26" следует читать "пункта 4 статьи 346.26"

По эпизоду, обжалуемому в кассационном порядке, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила следующее. В проверяемый период общество осуществляло два вида деятельности - купля-продажа транспортных средств, облагаемая налогами в соответствии с общим режимом, и ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом в отношении вида деятельности, подлежащего общему режиму налогообложения, ОАО "Преголь-Лада" является плательщиком единого социального налога, тогда как в силу пункта 4 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог не уплачивается в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении проверки инспекция установила, что общество не вело такой раздельный учет в целях обложения единым социальным налогом в отношении выплат произведенных административно-управленческому и обслуживающему персоналу, а относило названные выплаты к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Инспекция считает это неправомерным, поскольку этот персонал был занят в каждом из осуществляемых обществом виде деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исчисления единого социального налога приказом генерального директора ОАО "Преголь-Лада" от 10.01.2005 N 3, утверждено Дополнение к Положению об учетной политике для целей налогообложения, согласно которому при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитывается "доля работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму". При этом "доля работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму", рассчитывается как частное "численности работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму" и суммы "численности работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму" и "численности работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности". То есть общество определило пропорцию для исчисления налога, исходя из численности работников.

Налоговый орган полагает, что расчет единого социального налога, подлежащего уплате обществом, следует производить пропорционально валовому доходу общества от каждого из осуществляемых им видов деятельности.

В части выплат работникам, занятым в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, единый социальный налог начисляется в порядке, предусмотренном главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указания на конкретную методику расчета единого социального налога при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности облагаемых как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в период действия Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства , Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, утратившими силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@, применялся порядок распределения среднесписочной численности работников, участвующих одновременно в нескольких видах деятельности, пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период по каждому осуществляемому им виду деятельности. Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2003 N 04-05-12/21.

Впоследствии законодателем не было предложено альтернативных способов исчисления единого социального налога при осуществлении организацией-налогоплательщиком нескольких видов деятельности. Следовательно, на основании положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщики во избежание двойного налогообложения вынуждены самостоятельно разрабатывать методы учета численности работников, занятых в каждом из осуществляемых работодателем видов деятельности, при расчете единого социального налога. При этом выбор налогоплательщиком такой методики расчета, которая позволила бы оптимизировать и минимизировать налоговое бремя организации, не противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о правомерности исчисления единого социального налога пропорционально валовому доходу от каждого из двух видов деятельности противоречит положениям пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определяет налогооблагаемую базу по единому социальному налогу вне зависимости от размера выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сумма единого социального налога, начисленного инспекцией пропорционально валовому доходу общества, больше суммы налога, исчисленного обществом пропорционально численности работников. Уточнив свои требования, общество просило арбитражный суд признать недействительным решение инспекции в части разницы между суммой налога (соответствующих пеней и штрафных санкций), начисленного инспекцией и суммой налога, рассчитанной налогоплательщиком. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-2559/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корлусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова