Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-2559/2006 Заявление о возмещении судебных расходов не удовлетворено, так как заявителем документально не подтвержден факт их несения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А21-2559/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Преголь-Лада" о разрешении вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-2559/2006.

установил:

Открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - общество, ОАО "Преголь-Лада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 15.03.2006 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 23 496 руб 01 коп. пеней, 24 026 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пеней, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пеней, 292 руб. 43 коп. штрафа, 25 353 руб 39 коп единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 535 руб. 93 коп. пеней, 5 070 руб. 58 коп. штрафа

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 12.04.2006 N 620/3836385 в части доначисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, взыскания 2 970 руб. штрафа. Одновременно общество заявило ходатайство об объединении заявленных требований в одно производство.

Определением от 13 06 2006 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство заявителя и объединил дела N А21-2559/2006 и N А21-2558/2006 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер N А21-2559/2006.

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 509/3704804 в части доначисления налога на прибыль без учета единого социального налога, подлежащего уплате.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Лузанова З.Б.) заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.03.2006 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. 23 496 руб. 01 коп. пеней, 24 026 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пеней, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 342 руб. 15 коп. пеней. 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пеней. 5 070 руб. 68 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 (судьи Корпусова О.А., судей Клирикова Т.В., Кочерова Л.И.) решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 12.2006 оставлены без изменения.

Относительно настоящего судебного заседания стороны извещены надлежащим образом представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление общества о судебных расходах по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт. вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 900 руб в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе налогового органа, в том числе 7 150 руб. расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и 14 750 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом рассматривающим дело в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов обществом представлены следующие документы, копия авиабилета на рейс Калининград - Санкт-Петербург и обратно. копия счета от 05.03.2007 N 14 на оплату услуг по участию представителя Сергеевой Е.В. в судебном заседании 05.03.2007, копия доверенности от 12.04.2006.

Определением от 26.03.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обязал ОАО "Преголь-Лада" представить "договор на юридическое обслуживание, акт выполненных работ по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, копию доверенности на ведение дела N А21-2559/2006 в суде кассационной инстанции, копию платежного документа о перечислении 14 740 руб. расходов на оплату услуг представителя". Однако затребованные документы обществом в суд не представлены. Таким образом, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе налогового органа следует отказать, поскольку заявителем документально не подтвержден факт несения судебных расходов в размере 21 900 руб. В частности, отсутствуют доказательства оплаты обществом счета от 05 03.2007 N 14 на сумму 14 750 руб. Кроме того, в этом счете не указано, в каком суде и по какому делу принимала участие Сергеева Е.В.. то есть относится ли этот счет к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Преголь-Лада" о возмещении судебных расходов в размере 21 900 руб. в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной инстанции жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по делу N А21-2559/2006 отказать

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова