Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А66-1820/2006 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено имела ли место поставка тепловой энергии, кроме того, не установлено был ли фактически изменен порядок оплаты энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А66-1820/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковои Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Исток" Акопяна А.А. (дов. от 29.12.2006),

рассмотрев 24 04 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 10 2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-1820/2006,

установил:

Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (далее - Общество) о взыскании 546.065 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2001 N 1321 за период с 01.01.2003 по 30.08.2003.

Определением от 04.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Тверьоблэнерго" (далее - ОАО "Тверьоблэнерго").

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- подписание соглашения от 25.03.2002 не наделило ОАО "Тверьоблэнерго" правом на взыскание задолженности по договору;

- оценка апелляционным судом соглашения о реструктуризации задолженности от 01.04.2002 противоречит содержанию пункта 5 данного соглашения;

- соглашение от 25.03.2002 не исполнялось сторонами ввиду нахождения ОАО "Тверьоблэнерго" в стадии ликвидации;

- апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2001 заключен договор теплоснабжения N 1321, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика, а Общество обязалось своевременно оплачивать полученную тепловую энергию по утвержденным РЭК Тверской области тарифам.

В дальнейшем, 25.03.2002, Предприятие (энергоснабжающая организация), Общество (абонент) и ОАО "Тверьоблэнерго" (получатель) подписали соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2001 N 1321, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся путем оплаты Обществом платежного требования, выставляемого получателем в безакцептном порядке на расчетный счет абонента до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязался в трехдневный срок направить в обслуживающий его банк письмо о согласии на списание денежных средств за потребленную тепловую энергию без распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения оно является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 01.11.2001 N 1321.

Ссылаясь на то, что в заявленный период осуществлялась поставка тепловой энергии Обществу через присоединенные сети, а ответчик уклонился от оплаты полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что у Предприятия отсутствует материальное право требовать взыскания с ответчика задолженности в соответствии с условиями договора от 01.11.2001 N 1321 и соглашения от 25.03.2002.

По мнению суда первой инстанции, коль скоро получателем платежей за тепловую энергию является ОАО "Тверьоблэнерго", которому истец передал данные полномочия, то у самого истца право на взыскание задолженности отсутствует.

Апелляционный суд дополнительно указал, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены какие-либо доказательства невыполнения ответчиком условий договора от 01.11.2001 N 1321 с учетом соглашения от 25.03.2002.

Кассационная инстанция находит, что по указанному в решении основанию в иске отказано неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора от 01.11.2001 N 1321 согласовали порядок расчета за поставленную тепловую энергию, однако соглашением от 25.03.2002 этот порядок изменили.

В пункте 5 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления. направляемого Предприятием сторонам по соглашению о прекращении его действия.

Доказательства прекращения действия указанного соглашения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по условиям соглашения от 25.03.2002 у ОАО "Тверьоблэнерго" возникла лишь обязанность принять платежи от Общества за поставленную последнему Предприятием тепловую энергию, но не право требовать оплаты тепловой энергии, поскольку само ОАО "Тверьоблэнерго" энергию Обществу не поставляет.

В связи с заключением соглашения от 25.03.2002 не произошло перемены лиц в обязательстве, возникшем из договора от 01.11.2001 N 1321, и права Предприятия как кредитора не перешли к ОАО "Тверьоблэнерго".

Предприятие вправе требовать от Общества оплаты за отпущенную тепловую энергию, при этом Общество вправе представить доказательства, подтверждающие оплату им полученной от Предприятия энергии, в том числе в соответствии с условиями соглашения от 25.03.2002, то есть ОАО "Тверьоблэнерго".

Поскольку каких-либо иных оснований для отказа в иске, кроме отсутствия у истца материального права требовать взыскания задолженности, в решении не приведено и судом не установлено, а по приведенному основанию в иске отказано неправомерно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция также находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному участвующим в деле лицом, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2006 ОАО "Тверьоблэнерго" находится по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, дом 13.

Вместе с тем, копия определения от 25.12.2006 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.01.2007 направлена апелляционным судом по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, дом 48, а не по юридическому адресу ОАО "Тверьэнерго".

Согласно извещению органа связи, по адресу: г Тверь, ул. Склизкова, дом 48, такая организация как ОАО "Тверьэнерго" отсутствует (л.д. 129 - 130).

Поскольку третье лицо арбитражному суду не указывало какого-либо адреса, в том числе и того, по которому была направлена копия определения от 25.12.2006, направление апелляционным судом извещения не по юридическому адресу ОАО "Тверьоблэнерго" нельзя признать надлежащим извещением.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления.

Кассационная инстанция также отмечает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку истец ссылается на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, он должен доказать факт поставки энергии, а также наличие и размер задолженности.

Ответчик сослался на то, что в заявленный период поставка тепловой энергии не осуществлялась.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства и, в первую очередь, установить, имела ли место в спорный период поставка тепловой энергии Предприятием Обществу.

В том случае, если тепловая энергия была поставлена, то представить доказательства ее оплаты, в том числе с учетом соглашения от 25.03.2002, должен ответчик, а не истец, поскольку именно ответчик, возражая против заявленных требований, должен доказать факт надлежащего исполнения им условий договора.

Вместе с тем, суду следует установить, исполнялось ли сторонами соглашение от 25.03.2002, в частности, направило ли Общество в обслуживающий его банк письмо о согласии на списание денежных средств за потребленную тепловую энергию без распоряжения клиента и выставляло ли ОАО "Тверьоблэнерго" платежные требования в безакцептном порядке на расчетный счет Общества, а также установить, в каком порядке производились расчеты между сторонами после 25.03.2002 с учетом того, что, по мнению истца, задолженность у Общества за 2002 год отсутствует, а задолженность за 2003 год частично погашена 31.01.2003 и 08.01.2004 на общую сумму 39.263 руб. 24 коп.

В зависимости от указанных обстоятельств суду следует установить, был ли фактически изменен порядок оплаты тепловой энергии по договору N 1321 подписанием соглашения от 25.03.2002.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А66-1820/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко