Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А66-5467/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку основанием для возврата жалобы послужило представление подателем жалобы незаверенной светокопии почтовой квитанции, тогда как согласно АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А66-5467/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07 2006 по делу N А66-5467 (судья Куров О.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2006 по делу N А66-5467/2005 с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" (далее - Общество) взыскано 21 219 руб. 56 коп. задолженности и 3 036 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2006 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 25.07.2006 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушениями требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить определение от 26.07.2007 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на следующее: при подаче апелляционной жалобы соблюдены требования статей 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприниматель Смирнова О.Н. 24.07.2006 в адрес арбитражного суда направила квитанцию от 13.07.2006 N 01414, которая подтверждает факт направления копии апелляционной жалобы Обществу с уведомлением о вручении.

На кассационную жалобу представлен отзыв, довода которого сводятся к тому, что принятое по делу решение является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к апелляционной жалобе не была приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Обществу с уведомлением (почтовая квитанция от 04.07.2006 N 33208), суд обоснованно и законно определением от 11.07.2006 оставил жалобу без движения и в срок до 25.07.2006 предложил предпринимателю Смирновой О.Н. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.07.2006 получена предпринимателем Смирновой О.Н. 12.07.2006.

Предприниматель Смирнова О.Н. 24.07.2006 представила в суд незаверенную копию почтовой квитанции от 13.07.2006 N 01414 о направлении копии апелляционной жалобы Обществу.

Определением от 26.07.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал копию почтовой квитанции от 13.07.2006 N 01414 надлежащим доказательством отправки копии апелляционной жалобы Обществу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия квитанции представлена в незаверенной копии.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление подателем апелляционной жалобы незаверенной светокопии почтовой квитанции послужило основанием для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение им при подаче жалобы требований статей 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как названные нормы права регулируют основания, порядок и последствия для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод предпринимателя Смирновой О.Н. о том, что Общество получило копию апелляционной жалобы 17.07.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уведомление о вручении не было представлено суду и на момент вынесения определения о возвращении жалобы суд названным документом не располагал.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2006 по делу N А66-5467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова