Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-35025/02 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны подателю жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-35025/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Михайловой В.Н. (паспорт 40 02 046889). от ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 30.05.2006).

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35025/02,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера и о признании недействительными решения собрания членов арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Предприятие) и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Палата) от 25.02.1999 N 137046, а также об определении доли истца в имуществе Предприятия.

Определением от 23.01.2001 в отдельное производство выделены требования об определении доли.

Определением от 16.10.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.07.2003 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Уточненными исковыми требованиями истец просил признать недействительным решение общего собрания арендаторов Предприятия от 20.11.1996 N 4 о выводе Михайловой В.Н. из Предприятия, признать недействительным решение общего собрания арендаторов Предприятия от 05.01.1999 N 11, изложенное в пункте 2 "о преобразовании Предприятия в Общество" и пункте 4 "об утверждении и подписании на собрании передаточного акта Предприятия от 05.01.1999 и объявлении Общества правопреемником Предприятия по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от 05.01.1999", признать недействительным решение учредительного собрания Общества от 05.01.1999 N 1, изложенное в пункте 2 "учредить Общество, создаваемое путем реорганизации в форме преобразования Предприятия", о признании недействительным решения Палаты от 25.02.1999 N 137046 в части регистрации Общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования Предприятия, и выдачи свидетельства о регистрации Общества за N 8231 как правопреемника Предприятия.

Определением от 01.07.2003 произведена замена Палаты на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2004, в иске отказано

Михайлова В.Н., ссылаясь на пункты 1 и 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Михайлова В.Н. указала на существенные для дела обстоятельства, установленные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде".

Определением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права и неправильное толкование ими юридических свойств и юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, не предоставив истице бесплатную юридическую помощь, суды нарушили принцип равноправия сторон. Кроме того, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.02.2006. Михайлова В.Н. полагает, что в указанном определении содержится вывод о том, что утрата законом юридической силы по воле самого законодателя равнозначна признанию этого закона неконституционным.

Михайлова В.Н. считает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является судебная ошибка, выразившаяся в применении арбитражным судом неконституционной нормы - Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее - Основы законодательства об аренде). В этом случае, как указано в жалобе, статья 311 АПК РФ не может применяться судами как ограничивающая право заявителя на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, с момента лишения нормативного правового акта законной силы самим законодателем такой нормативный акт не может применяться в силу своей неконституционности.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 24.04.2007, дело было передано для рассмотрения отвода, заявленного Михайловой В.Н. судьям Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 12 часов 24.04.2007, оглашено определение, которым заявленный отвод отклонен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества с ними не согласился.

Регистрирующий орган извещен о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в пересмотре решения от 18.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований, как правильно указали суды обеих инстанций, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не установлены такие обстоятельства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд руководствовался положениями Основ законодательства об аренде, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Михайлова В.Н. 20.07.2005 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность статьи 21 Основ законодательства об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 Михайловой В.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Основы законодательства об аренде с 01.03.1996 на территории Российской Федерации не применяются. Не допускается проверка конституционности актов, которые были отмены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и было бы излишним.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не установил, что Основы законодательства об аренде не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Данный нормативно-правовой акт, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений и регулирующий их, правомерно применен арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Последующее лишение самим законодателем юридической силы данного нормативно-правового акта не тождественно признанию его неконституционным и не означает, что данный акт являлся неконституционным в период его действия.

Доводы подателя жалобы об обратном являются ошибочными.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, установив отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2003.

Довод Михайловой В.Н. о нарушении судами принципа равноправия при рассмотрении дела вследствие отказа в предоставлении ей бесплатной юридической помощи подлежит отклонению. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Михайлова В.Н. не относится к категории лиц, которым юридическая помощь предоставляется бесплатно. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской Федерации, на которые ссылается истец, не содержат иных правил судопроизводства в части предоставления участникам процесса юридической помощи, нежели установленных названным законом и АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-35025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко