Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-50961/03 Иск ТОО к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов (на основании заявок ответчика), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг не удовлетворен, поскольку суд не признал ООО в качестве надлежащего ответчика по делу, так как данное лицо не было связано с Товариществом договором перевозки груза в том его понимании, которое закреплено в КДПГ и нормах ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-50961/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ТОО "Боллтек" Захаровой М.И. (доверенность от 07.07.2004), рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Боллтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50961/03,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Боллтек" (далее - ТОО "Боллтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" (далее - ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки") о взыскании 16 100 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов (на основании заявок ответчика), 664 доллара 42 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 800 руб. расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "TNT Express World Wide (C.I.S.) Ltd".

Решением от 11.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено и принят новый судебный акт, которым требования ТОО "Боллтек" были удовлетворены.

При пересмотре дела в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил неполное исследование судом обеих инстанций обстоятельств дела, в связи с чем 22.03.2005 вынес постановление об отмене решения от 11.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.2004 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 18 300 долларов США. Заявленное увеличение иска было принято судом.

Определением от 01.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Илтра" (далее - ООО "Илтра") и общество с ограниченной ответственностью "ARP-lnternational" (далее - ООО "ARP-lnternational").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградой области от 05.06.2006, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, ТОО "Боллтек" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Боллтек" просит решение суда от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о незаключенности между сторонами спора договора международной перевозки груза ввиду отсутствия в товарно-транспортных документах ссылки на ответчика или поданные им заявки противоречит положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956, далее - КДПГ); факт перевозки груза в соответствии с указаниями заявок ответчика последним не оспаривается и подтверждается им в отзыве на иск; представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Илтра" и не подтверждают факт получения ТОО "Боллтек" денежных средств за осуществленные им перевозки. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ТОО "Боллтек" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2003 по 06.06.2003 ТОО "Боллтек" на основании соответствующих заявок оказывало ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" услуги по перевозке грузов.

Перевозки груза в виде печатной продукции были произведены по маршруту Таллин - Москва в адрес компании "TNT Express World Wide (C.I.S.) Ltd", которая подтвердила получение груза.

За оказанные услуги истец выставил ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" счета на общую сумму 16 100 долларов США, которые плательщиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения ТОО "Боллтек" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, не признав ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" в качестве надлежащего ответчика по делу. По мнению суда, данное лицо не было связано с ТОО "Боллтек" договором перевозки груза в том его понимании, которое закреплено в КДПГ и нормах статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда правомерным. В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.

Применяя положения соответствующих норм при анализе представленных истцом заявок ответчика и товарно-транспортных накладных, суд кассационной инстанции не усматривает в них тождественности со сложившимися отношениями спорящих сторон.

Сами по себе заявки на перевозку груза, в силу отсутствия в них подтверждений передачи-приема груза, не могут свидетельствовать о том, что подавшее их лицо вверило подлежащий перевозке груз ответчику. Такое действие согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота удостоверяется выдачей отправителю, передавшему груз для перевозки, товарно-транспортной накладной.

Однако в представленных ТОО "Боллтек" накладных ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" в качестве отправителя, а равно лица, передавшего груз перевозчику, не значится, как в большинстве случаев не значится в качестве перевозчика и сам истец.

Данные обстоятельства не позволяют признать за указанными документами статуса договора между истцом и ответчиком.

Исследуя основания возникновения у ТОО "Боллтек" расходов в связи с произведенной им или по его поручению третьими лицами перевозкой грузов, суд кассационной инстанции полагает, что эти расходы явились следствием тех или иных отношений с третьими лицами при исполнении по их поручению последовательной цепи представленных в дело договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которых ответчик какими-либо обязательствами с истцом не связан.

Начальным отправным этапом перевозки груза по маршруту Таллин -Москва в адрес компании "TNT Express World Wide (C.I.S.) Ltd", с точки зрения суда, послужило заключение данным лицом с 000 "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" договора от 14.06.2001 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с условиями указанного договора ответчик являлся лицом, оказывающим услуги по перевозке и получающим плату за их выполнение от собственника груза. Для организации заданных перевозок ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" 01.09.2003 заключило договор N 63 с ООО "Илтра", по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению заявок ответчика.

Из материалов дела видно, что 02.09.2001 ООО "Илтра" направило ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" письмо с просьбой направлять все заявки относительно перевозок печатной продукции из Эстонии в Россию в адрес ТОО "Боллтек", что не противоречило условиям пункта 2.3 заключенного ответчиком и ООО "Илтра" договора, в котором они предусмотрели возможность подачи заявки как непосредственно исполнителю, так и любому третьему лицу, указанному исполнителем и привлекаемому им для исполнения условий договора.

Соответствующее условие не влияло на установленный в разделе 4 договора порядок оплаты выполненных перевозок, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны были производиться непосредственно между заказчиком (ответчиком) и исполнителем (ООО "Илтра").

Из этого следует, что ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки", осуществляя на основании договоренности с ООО "Илтра" подачу заявок в адрес ТОО "Боллтек", которая в связи с этим производилась в рамках договора от 01.09.2003 N 63, было не вправе зачислять денежные средства за выполненные перевозки на счет истца.

Напротив, фактическое перечисление ответчиком соответствующих средств на счет ООО "Илтра" при наличии между указанными лицами в отношении спорных перевозок актов выполненных работ (т. 1. л.д. 77-159), с точки зрения суда кассационной инстанции, не противоречит последовательности его действий в сложившихся отношениях сторон.

Обоснованность такой позиции подтверждается также тем, что само ООО "Илтра", являясь в данной ситуации должником ТОО "Боллтек", в целях погашения перед этим лицом обязательства по оплате оказанных им услуг, 12.02.2001 направило в его адрес письмо, в котором, ссылаясь на предварительную договоренность, просило истца выставлять счета за выполняемые им перевозки в адрес ООО "ARP-lntemational", которое на основании этих счетов и осуществило в адрес ТОО "Боллтек" платеж части полагающейся суммы.

При этом суд отклоняет представленную в опровержение данного довода ссылку подателя жалобы на невозможность использования указанных выше документов в качестве доказательств в связи с отсутствием в материалах дела их подлинников.

Достоверность исследованных судом документов в их взаимосвязи в полной мере подтверждается представленными в подлинном виде и с надлежащим образом оформленным переводом данными Хансабанка (т. 2. л.д. 5-7), свидетельствующими о поступлении в спорный период на счет ТОО "Болтек" денежных сумм от ООО "ARP-lnternational", которые по датам и размерам платежей совпадают с теми, которые были указаны истцом в выставленных для данного плательщика инвойсах.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда песзой и апелляционной инстанций об отсутствии у ТОО "Боллтек" правовых оснований для взыскания с ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" денежных средств за осуществленные перевозки, в связи с чем обжалуемые ТОО "Боллтек" судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-50961/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Боллтек" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова