Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А42-6932/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа удовлетворено, так как ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, Предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А42-6932/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6932/2006 (судья Галко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоскин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 10.08.2006 N 1544.

Решением суда от 21.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоскин С.В. зарегистрирован 07.08.2003 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением администрации города Оленегорска Мурманской области (л.д. 7).

Предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в которой исчислил к уплате в бюджет 69 750 руб. налога по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 10.08.2006 N 1544 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 162 750 руб. налога на игорный бизнес, начислил 3 179 руб. пеней и взыскал 32 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 2 250 руб., тогда как, по ее мнению, должна быть применена ставка 7 500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес".

Предприниматель, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в мае 2006 года вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2 250 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим на момент его регистрации его Законом Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес исходя из ставки налога 2 250 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В пункте 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).

На момент государственной регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области", согласно которому ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2 250 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П). Им также указано, что норма абзаца второго части первой 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку в силу статьи 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

В данном случае с учетом государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя 07.08.2003 последний вправе применять условия налогообложения в том же порядке, которые действовали на момент его государственной регистрации, до 07.08.2007.

Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Однако признание утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку на сумму налога на игорный бизнес уменьшается налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Указанные налоги не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого решения от 21 12.2006 не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6932/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова