Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-9037/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за непредставление запрошенных Инспекцией документов, неуплату (неполную уплату) налога, предложении уплатить НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, в том числе по эпизоду привлечения ООО к ответственности за непредставление документов, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное решение Инспекции вынесено с нарушением НК РФ: налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-9037/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Инко" Николаева Н.П. (доверенность от 14.10.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертелецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-9037/2006 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Инко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.12.2005 N 05-09/116.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Денего Е.С.) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда отменено. Спорное решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.01.2007 и оставить без изменений решение от 16.10.2006.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 06.10.2005 N 09-06/21091 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за указанный период.

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы (в количестве 28 штук), решением от 19.12.2005 N 05-09/116 налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде 382 100 руб. штрафа. Кроме того, названным решением Инспекция предложила Обществу уплатить 48 414 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению Инспекции, непредставление Обществом документов по требованию от 06.10.2005 N 09-06/21091 исключает право налогоплательщика на применение вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, посчитал, что им не выполнены требования налогового законодательства, а именно не подтверждено право на получение налоговых вычетов. При этом суд указал на следующее: документы, подтверждающие право Общества на применение налогового вычета, представленные непосредственно в суд, не могут быть исследованы; законность решения налогового органа должна оцениваться судами исходя из тех документов, которые имелись у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения; факт представления документов в Инспекцию по окончании налоговой проверки и в суд свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по подтверждению права на применение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 16.10.2006 и признавая недействительным спорный ненормативный акт налогового органа, правомерно указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов. Инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установил суд первой инстанции, направленное заказным письмом требование Инспекции о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи со штампом "Адресат по указанному адресу не значится, договора на обслуживание нет".

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае поскольку Общество не получало требование от 06.10.2005 N 09-06/21091 и не знало об обязанности представления указанных в нем документов, то, соответственно, его вины в совершении названного правонарушения нет, поэтому Инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и Инспекцией не оспаривается, что представленными Обществом в суд документами подтверждается правомерность заявленных им налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что спорное решение налогового органа вынесено с нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ: Инспекция не уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате чего Общество было лишено возможности представить возражения, касающиеся обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Поскольку проверка декларации за август 2005 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов от 06.10.2005 N 09-06/21091, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у Общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о взыскании 382 100 руб. штрафа за неуплату налога - неправомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-9037/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина