Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А21-2230/2005 Иск ОАО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД и начислении пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество освобождено от уплаты налога на имущество, транспортного налога, различных сборов и не понесло расходов по их уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А21-2230/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 по делу N А21-2230/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк", преобразованное в открытое акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 15 и требования от 11.04.2005 N 39518.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с Общества 805 151 руб. 64 коп. штрафов.

Решением суда от 01.06.2005 требования Общества и Инспекции удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 решение суда от 01.06.2005 частично отменено. Решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа. Во взыскании 83 руб. 28 коп. штрафа отказано. Дело в части требования о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов налогов, по которым заявлены льготы, и в части требования о взыскании 68 611 руб. 84 коп. штрафа направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.), в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения в состав расходов налогов, по которым заявлены льготы, Обществу отказано. Заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 68 611 руб. 84 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и взыскания 68 611 руб. 84 коп. штрафа, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на сумму налогов, от уплаты которых Общество освобождено по Закону Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области" (далее - Закон N 177). В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что Общество освобождено от уплаты части налогов и сборов, перечисляемых в областной и городской бюджеты, и не несет расходов по их уплате, а следовательно, не вправе уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу на сумму этих налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.02.2005 и с учетом возражений Общества принял решение от 01.04.2005 N 15 о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней по этим налогам.

На основании указанного решения Инспекция направила Обществу требование от 11.04.2005 N 39518 об уплате налогов и пеней.

Общество, не согласившись с принятыми актами налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 177 действующие и вновь создаваемые акционерные общества, иные юридические лица, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники, с 1 января 2000 года освобождены от уплаты всех налогов в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, право льготирования по которым принадлежит субъектам Российской Федерации, до момента достижения полной окупаемости вложенных средств, сроком на 8,8 лет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расходам, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество освобождено от уплаты налога на имущество, транспортного налога, сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на содержание милиции и нужды образовательных учреждений, то есть не понесло расходов по их уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.

Кассационная инстанция отвергает доводы заявителя о том, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам (осуществлению затрат) законодатель относит не фактическую выплату денежных средств, а возникновение у налогоплательщика обязанности осуществить соответствующие затраты, например - уплатить налог, а следовательно, к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся начисленные налогоплательщиком налоги, и поскольку Обществом в бухгалтерском учете спорная сумма налога на имущество начислена, то им обоснованно уменьшена облагаемая налогом на прибыль база.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе отнесенных к прочим, в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при наличии их реальности.

Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о том. что поскольку согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов является дата начисления налогов (сборов), то начисленную в порядке бухгалтерского учета спорную сумму налога на имущество следует признать затратами Общества, в силу чего, по мнению заявителя, им правомерно на эту сумму уменьшена облагаемая налогом на прибыль база. В данной норме права указано, что эта дата признается "для расходов в виде сумм налогов". Расходы по уплате спорных сумм налогов у Общества отсутствуют, поскольку в этой части оно воспользовалось предоставленной региональным законодательством льготой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль.

Нарушений статьи 101 НК РФ со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А21-2230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина