Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-20896/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, так как таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-20896/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Таможенного Сервиса" Филипповой Е.А. (доверенность от 17.07.06), от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/51),

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.06 по делу N А56-20896/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Таможенного Сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Выборгской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10206083/010306/0000069, незаконными, а требования от 19.04.06 N 109 - недействительным.

Решением суда от 01.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

Таможенный орган также указывает на то, что таможенная стоимость товара правомерно определена им на основании цен европейского и американского рынков, приведенных на сайтах Интернет-магазинов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 21.11.05 N 21/11, заключенным с компанией "NEOFAST FINANCIAL LTD" (Великобритания), общество с ограниченной ответственностью "Классика" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - микропроцессоры для серверов. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10206083/010306/0000069 заявитель, выступая в качестве таможенного брокера, определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

По итогам проверки документов и сведений после выпуска товара таможня приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (акт от 10.04.06). Отказ декларанта от использования других методов послужил основанием для оценки таможенной стоимости товара таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, источником которой послужил Интернет.

Изменение величины таможенной стоимости повлекло возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 12 475 806 руб. 85 коп., о наличии которой таможня известила общество требованием от 19.04.06 N 109.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможенный орган документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие использованию представленных сведений, и не обосновал невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен таможенным брокером.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации: ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено:

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными:

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, международную товаротранспортную накладную, упаковочный лист, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022).

Использованная таможенным органом ценовая информация изложенным критериям не отвечает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.06 по делу N А56-20896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян