Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-22522/2006 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении при вынесении решения о возврате Обществу из НДС процентов за нарушение срока возврата данного налога в порядке возмещения, а также об обязании Инспекции принять решение о начислении процентов частично удовлетворен, так как признание судом решения ИФНС об отказе в возмещении налога недействительным, свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-22522/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22522/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении при вынесении решения о возврате Обществу из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата этого налога в порядке возмещения. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о начислении (выплате) процентов, сумма которых, по расчету налогоплательщика, составляет 1 459 844,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции и обязал налоговый орган принять решение о начислении налогоплательщику процентов в сумме 1 434 312,28 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года и направить его в территориальный орган Федерального казначейства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда от 04.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы утверждает об отсутствии оснований для начисления и выплаты Обществу из бюджета процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что при вынесении решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в установленный налоговым законодательством трехмесячный срок оснований для начисления предусмотренных статьей 176 НК РФ процентов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 10.10.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по внутреннему рынку. Согласно декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 8 510 836 руб. налога - положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2003 N 03/85 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде взыскания 1000 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Несмотря на принятое налоговым органом решение, Общество в ноябре 2004 года направило в налоговый орган заявление от 13.11.2004 о возврате 8 510 836 руб. налога на расчетный счет (л.д. 11). Заявление получено инспекцией 15.11.2004.

Решение налоговой инспекции от 30.12.2003 N 03/85 Общество обжаловало в арбитражном суде. Наряду с требованием о признании решения инспекции недействительным, налогоплательщик просил обязать налоговую инспекцию возместить ему из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу N А56-26883/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2003 N 03/85 и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 судебные акты по делу N А56-26883/2005 оставлены без изменения. Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу N А56-26883/2005, налоговая инспекция приняла решение от 05.04.2006 N 78100000002018 о возврате Обществу из бюджета соответствующей суммы налога. На основании этого решения инспекцией оформлено заключение об исполнении решения о возврате, направленное для исполнения в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Платежным поручением от 10.04.2006 N 319 Обществу возвращено из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 12).

Налог возвращен без предусмотренных пунктом 3 статьи 173 НК РФ процентов.

Общество, полагая, что налоговый орган обязан был начислить сумму процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и указать ее в заключении, направленном в территориальный орган Федерального казначейства, обжаловало бездействие налогового органа в арбитражном суде, обратившись в суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, признание судом решения инспекции от 30.12.2003 об отказе в возмещении налога недействительным, то есть незаконным с момента его вынесения, при наличии полученного налоговым органом 15.11.2004 заявления Общества о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет, в совокупности свидетельствуют о нарушении срока возврата налога и, следовательно, обязанности налогового органа начислить предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты и обеспечить их выплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ, удовлетворил требования Общества частично, признав точным уточненный расчет процентов, составленный налогоплательщиком (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Эта сумма, согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет налоговые органы производят самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации - по согласованию с таможенными органами. В течение десяти дней после проведения зачета о нем сообщается налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Судами установлено, что налоговая инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданного налогоплательщиком 15.11.2004 заявления о возврате заявленной к возмещению суммы на расчетный счет - л.д. 11) не приняла решения о возврате Обществу из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года.

Решение налоговой инспекции от 30.12.2003 N 03/85, принятое по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу N А56-26883/2005. Суд подтвердил правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость и обязал налоговый орган возвратить 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года на расчетный счет налогоплательщика.

Признание судом решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, недействительным свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, а в связи наличием заявления налогоплательщика о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы - и о нарушении срока возврата налога.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении установленных в этом же пункте сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном неначислении инспекцией на несвоевременно возвращенную Обществу сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, невключении подлежащей выплате суммы процентов в решение о возврате налога (невынесении отдельного решения о выплате процентов), ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства оформленного на основании такого решения заключения.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов, определенный судом первой инстанции, между сторонами отсутствует.

Поэтому суд в резолютивной части правомерно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возврата 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 год, и возложил на налоговый орган обязанность начислить проценты в сумме 1 434 312.28 руб. и направить соответствующее решение (заключение) в орган федерального казначейства.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций описка (опечатка) при указании пункта статьи 176 НК РФ, нарушенного налоговым органом (вместо пункта 3 указан пункт 4), в рассматриваемом случае - принимая во внимание мотивировочную часть решения суда первой инстанции - не может являться основанием для отмены принятых судами по делу и обжалуемых налоговым органом решения и постановления.

Представленная Обществом декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года относится к внутреннему рынку, следовательно, при разрешении спора подлежат применению нормы пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ. Пункт 4 статьи 176 НК РФ регулирует порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поэтому в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Общество в заявлении в суд правильно ссылалось на положения пункта 3 статьи 176 НК РФ. Порядок выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ при подаче налогоплательщиком заявления о возврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость путем возврата после вынесения налоговым органом решения (в том числе об отказе в возмещении налога) аналогичен порядку, установленному пунктом 3 этой же статьи (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Следовательно, допущенная судами описка (опечатка) не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого решения, не препятствует исполнению решения суда, поскольку порядок направления налоговыми органами заключения на выплату процентов, предусмотренных как пунктом 3 статьи 176, так и ее пунктом 4, одинаков. Вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кассационная инстанция отклоняет и довод налоговой инспекции о том, что сроки возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не нарушены, так как налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона.

В рассматриваемом случае период просрочки возврата 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи Обществом заявления от 13.11.2004 и длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Налоговый орган необоснованно не учитывает, что принятое им 30.12.2003 решение признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Вынесение незаконного решения означает нарушение установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ сроков возврата подлежащей возмещению Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и является основанием для начисления соответствующей суммы процентов. Этот вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05; от 19.04.2006 N 14471/05).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, о возложении на налоговую инспекцию обязанности начислить Обществу проценты в сумме 1 434 312,28 руб. и направить заключение об их выплате на исполнение в орган федерального казначейства. Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А56-22522/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова