Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-5549/2005 Иск ООО к Организации о признании права собственности на здание и сооружение не удовлетворен, так как по договору купли-продажи правопредшественник истца продал Гражданину часть спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-5549/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-4886/2004) и Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Калинина-42" Гудкова А.Б. (доверенность от 24.11.2006), от закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" Кияшко Ю.А. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-5549/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34") о признании права собственности на здание конторы - трехэтажное кирпичное строение площадью 1080 кв.м и железобетонное сооружение колерной мастерской (холодный склад) - одноэтажное здание площадью 1060 кв.м, расположенные на территории, существовавшей как производственная база СУОР-63 Стройтреста N 34 по адресу: город Волхов, улица Калинина, дом 42.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать право собственности ООО "СОК-361" на кирпичное трехэтажное здание конторы (с подвалом), литера А, назначение - административное, инвентарный номер 2044, общей площадью 1071,9 кв.м и железобетонное сооружение колерной, литера Б, назначение - производственное, инвентарный номер 2044Б, общей площадью 1122.2 кв.м, расположенные на производственной базе ООО "СОК-361" по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Ярвенпяя, 2.

Определением от 28.09.2006 произведена замена ответчика с ЗАО "Стройтрест-34" на общество с ограниченной ответственностью "Калинина-42" (далее - ООО "Калинина-42").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) и гражданин Антонов Анатолий Михайлович.

Решением от 07.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СОК-361" просит отменить решение от 07.12.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ГУ ФРС и гражданина Антонова А.M., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Стройтрест-34" и ООО "Калинина-42" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.1989 решением общего собрания трудового коллектива передвижной механизированной колонны отделочных работ N 361 (далее - ПМК-361, структурного подразделения государственного предприятия "Трест N 34") создан строительно-отделочный кооператив N 361 треста N 34 (далее - Кооператив), который впоследствии был реорганизован в ООО "СОК-361".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании договора от 17.08.1992, заключенного арендным предприятием Трест N 34 и Кооперативом. В соответствии с указанным договором арендное предприятие Трест N 34 продало, а Кооператив приобрел трехэтажное кирпичное здание конторы площадью 1080 кв.м стоимостью 131 000 руб. и железобетонное сооружение колерной площадью 1060 кв.м стоимостью 31 000 руб., расположенные по адресу: город Волхов, улица Калинина, дом 42. По акту приема-передачи основных средств от 04.02.1993 имущество передано Кооперативу.

По ходатайству истца первоначальный ответчик был заменен на ООО "Калинина-42" поскольку учредитель последнего - ЗАО "Стройтрест-34" внес в уставный капитал общества здание конторы (с подвалом), литера А, площадью 1071,9 кв.м и здание колерной, литера Б, площадью 1122,2 кв.м, расположенные в городе Волхове по улице Ярвенпяя, 2. На указанные объекты 17.06.2005 зарегистрирован право собственности ООО "Калинина-42".

Суд пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано прав собственности, поскольку 28.01.1993 по договору купли-продажи Кооператив продал Антонову А.M. первый этаж трехэтажного кирпичного здания конторы площадью 36 кв.м, стоимостью 39 000 руб. и железобетонное сооружение колерной площадью 106 кв.м, стоимостью 31 000 руб., расположенные в городе Волхове по улице Калинина дом 42. По акту приема-передачи от 10.11.1993 имущество передано от Кооператив Антонову А.M.

Истец не отрицал факта уплаты Антоновым А.M. выкупной цены имущества однако полагал, что договор от 28.01.1993 является недействительным в силе подписания его от имени Кооператива неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя Кооператива.

Суд отклонил данный довод истца, указав, что договор не признать недействительным в установленном порядке в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что ООО "СОК-361" не представило документов подтверждающих переход права собственности на спорные объекты недвижимости процессе реорганизации от Кооператива к ООО "СОК-361".

Кассационная инстанция не видит оснований считать выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле документам и не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно признал недоказанными обстоятельства, на которых ООО "СОК-361" основывало свои требования. Истец не подтвердил свои права на существующие в настоящее время объекты недвижимости.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-5549/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева