Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-4616/2006 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым принят отказ ОАО от иска, не удовлетворена, так как в том случае, если ООО в результате применения обеспечительных мер были причинены убытки, ООО вправе требовать их возмещения независимо от прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А21-4616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-4616/2006 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права истца осуществлять благоустройство территории в границах плана, утвержденного 17.05.2006 главным архитектором Калининграда и согласованного 29.05.2006 отделом развития дорожной сети Комитета строительства и транспорта Мэрии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия Калининграда (далее - Мэрия).

Определением от 15.08.2006 (судья Ефименко С.Г.) по ходатайству ОАО "ТД "Центральный" приняты меры по обеспечению иска. ООО "Вертикаль Плюс", ООО "Люнет", а также иным лицам запрещено препятствовать ОАО "ТД "Центральный" убирать строительный мусор и части строительных конструкций путем установления ограждений и любым иным способом с территории реконструируемого здания-памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - улица профессора Баранова, 30, в границах плана благоустройства территории Торгового дома "Центральный", утвержденного главным архитектором Калининграда, до вступления в законную силу решения суда по делу. Выдан исполнительный лист N 007382.

Определением от 16.08.2006 (судья Ефименко С.Г.) дело N А21-4616/2006 объединено в одно производство с делами N А21-4603/06 и N А21-4604/06 с присвоением делу номера А21-4616/2006.

По делу N А21-4603/06 ОАО "ТД "Центральный" обращалось с иском к ООО "Вертикаль Плюс" о прекращении права собственности ООО "Вертикаль Плюс" на одноэтажное здание торгового павильона литера Г площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - улица профессора Баранова, 30.

По делу N А21-4604/06 ОАО "ТД "Центральный" обращалось с иском к ООО "Люнет" о прекращении права собственности ООО "Люнет" на торговое здание общей площадью 244,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - улица профессора Баранова, 30.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) определение от 15.08.2006 отменено. В принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 14.11.2006 (судья Ефименко С.Г.) из дела N А21-4616/2006 выделены в отдельное производство дела N А21-4603/06 и А21-4604/06.

Определением от 22.12.2006 по делу N А21-4616/2006 принят отказ ОАО "ТД "Центральный" от иска, мотивированный урегулированием спора во внесудебном порядке, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Люнет" просит отменить определение от 22.12.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Люнет" указало, что в рамках исполнительного производства по исполнению определения от 15.08.2006 об обеспечении иска уничтожены ограждение и фундамент торгового здания, принадлежащие ООО "Люнет" на праве собственности, чем подателю жалобы причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 по делу N А21-5124/2006 ООО "Люнет" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе ограждения и фундамента торгового павильона, расположенных по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - улица профессора Баранова, 30, принадлежащих ООО "Люнет" на праве собственности.

Ссылаясь на нормы статьей 49, 90, 98 АПК РФ, ООО "Люнет" считает, что принятие судом отказа от иска противоречит закону и нарушает его права, поскольку препятствует возмещению убытков, возникших у ООО "Люнет" в результате применения обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 15.08.2006. По мнению ООО "Люнет", в силу статьи 98 АПК РФ убытки, причиненные ответчику и другим лицам обеспечением иска, подлежат возмещению лишь в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в связи с прекращением производства по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, он в соответствии со статьей 98 АПК РФ лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных указанными мерами.

Обсудив доводы ООО "Люнет", кассационная инстанция считает их необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 98 АПК РФ лица, которым обеспечением иска причинены убытки, вправе требовать их возмещения от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, во всех случаях, когда иск не был удовлетворен, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение не противоречит закону и не нарушает прав ООО "Люнет".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-4616/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева