Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А21-2957/2006 Иск Предприятия к Управлению и Службе о взыскании солидарно незаконно списанных со счета Предприятия судебным приставом-исполнителем убытков, возникших в связи с необходимостью оформления кредита и в связи с необходимостью привлечения специалистов для оказания правовой помощи, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, при рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, возмещаются в особом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А21-2957/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "212 Комбинат железобетонных изделий" Сладкова А.В. (доверенность от 17.03.2006), Чернявского Е.В. (доверенность от 28.02.2007), от УФССП по Калининградской области Шепиловой О.В. (доверенность от 09.01.2007), от Федеральной службы судебных приставов Шепиловой О.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "212 Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2957/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "212 Комбинат железобетонных изделий" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) и Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) о взыскании солидарно 6 170 896 руб. незаконно списанных со счета Комбината судебным приставом-исполнителем, 400 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимость оформления кредита, 436 126 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с необходимость привлечения специалистов для оказания правовой помощи, и 555 380 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена Минюста на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и судом принято увеличение размера исковых требований до 7 716 675 руб. 92 коп.

Решением от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству свою задачу, возложенную на него частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил, а именно: суд не выяснил, какой же орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени Российской Федерации.

Как считает Комбинат, суд неправильно применил статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил норму, подлежащую применению, а именно статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и необходимостью получения истцом кредита.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель УФССП по Калининградской области и ФССП с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 с Комбината в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" взыскано 6 170 869 руб. долга и 42 454 руб. госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист N 003595, на основании которого 06.05.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство N 3572-4/05. В рамках данного исполнительного производства 21.07.2005 денежные средства списаны со счета Комбината и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по инкассовым поручением N 10 на сумму 1 077 930 руб. 35 коп. и N 12 на сумму 5 092 965 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 по делу N А21-6157/2005 действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Комбината признаны незаконными на том основании, что списание произведено в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной должнику определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 по делу N А21-9968/03-С2.

Комбинат, ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что возврат Комбинату взысканных денежных средств по отмененному судебному акту осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Спор о взыскании с Комбината долга в пользу ООО "Бетон-Строй-Плюс" не разрешен до настоящего времени. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Комбината денежных средств во исполнение решения суда, но в период предоставления должнику отсрочки, не препятствует применению поворота исполнения судебного акта в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта.

Относительно убытков Комбината в размере уплаченных им процентов за пользование кредитом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Комбината и заключением им 28.12.2005 договора о краткосрочном кредите.

Кроме того, суд правильно применил положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Комбинатом в связи с оплатой услуг по оказанию правовой помощи специалистами, участвующими в судебных разбирательствах по другим арбитражным делам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, касающихся возмещению судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Что касается доводов Комбината о том, что суд первой инстанции при подготовке уклонился от исследования вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, то следует иметь в виду, что согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрение этих вопросов может быть инициировано как сторонами по делу, так и самим судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства, что и было сделано по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Комбината являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А21-2957/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "212 Комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова