Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А42-2446/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворен частично, так как истец не представил доказательств того, что он предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ сверх предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему и о соответствующем увеличении цены договора, стоимость дополнительных работ не согласована, составленные подрядчиком справки о стоимости этих работ заказчиком не подписаны, таким образом, подрядчик, не согласовав с заказчиком увеличение сметной стоимости работ, лишился права требовать их оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А42-2446/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" Миронова А.Ю. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-2446/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Полярные Зори" (далее - Гостиница) о взыскании 2 837 420 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.03.2005 N 13/04.

Решением от 23.06.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 493 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2007 решение от 23.06.2006 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 923 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Современные строительные технологии" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обеими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Гостиница извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гостиница (заказчик) и ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) заключили договор от 30.03.2005 N 13/04. по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту холла гостиницы "Полярные Зори" в соответствии с представленным дизайн-проектом на следующей площади: холл - 307 кв.м (без бара "Якорь"), 1-й этаж - 73 кв.м, тамбур -14 кв.м, крыльцо с пандусом - 28 кв.м, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный (14.05.2005) и конечный (10.09.2005) сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок определения цены договора и проведения расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного перечня выполняемых видов работ по приложению N 1, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью данного договора, составляет 2 960 000 руб. и является закрытой ценой в рамках утвержденного дизайн-проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, когда стоимость дополнительных работ уточняется в процессе ремонта, стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и стоимости дополнительных видов работ.

Заказчик также обязался оплатить подрядчику строительные, отделочные материалы и оборудование по их фактической стоимости, но не более 4 040 000 руб., на основании выставляемых подрядчиком счетов (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.4 договора выполненные работы и услуги подлежат оплате в соответствии с утвержденным планом производства работ (приложение N 2) и графиком оплаты (приложение N 3); окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки соответствующих работ; для окончательного расчета подрядчик должен подготовить сметный расчет по фактически выполненным работам в рамках утвержденной стоимости договора.

Наименование, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость установлены в локальной смете.

В последующем стороны также заключили два дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 21.07.2005 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях камеры хранения, лестничной клетки, магазина сувениров, авиакасс, изготовление и установку в холле тканевого художественного панно, постройку на крыльце главного входа дополнительной ступени из каменных блоков. Стоимость дополнительных работ по данному соглашению согласована в размере 239 766 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2005 N 2 подрядчик обязался выполнить строительные работы по утеплению потолка в помещении тамбура центрального входа и простенков под окнами в холле, изготовить и установить в холле тканевое художественное панно, приобрести и установить в холле зеркала, приобрести и установить 2 бра в зоне камеры хранения и авиакасс. Стоимость работ по данному соглашению составила 64 460 руб.

Подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ составляет 9 277 420 руб., а заказчик уплатил только 6 440 000 руб. и не подписал направленные ему акты приемки работ и справку о стоимости работ и затрат на названную сумму.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Кодекса).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: истец не представил доказательств того, что он предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ сверх предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему и о соответствующем увеличении цены договора, стоимость дополнительных работ с заказчиком не согласована, составленные подрядчиком справки о стоимости этих работ заказчиком не подписаны; по актам от 30.06.2005 N 1, от 29.07.2005 N 2, от 31.08.2005 N 3 заказчик принял только работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, подрядчик, не согласовав с заказчиком увеличение сметной стоимости работ, лишился права требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, указанные в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему на сумму 6 643 923 руб.

Поскольку заказчик произвел оплату только в сумме 6 440 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 203 923 руб. долга.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А42-2446/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина