Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-5126/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании долга за поставленные по договору поставки товары и неустойки удовлетворен, так как задолженность ООО материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, кроме того, в связи с тем, что ответчик просрочил оплату оборудования, суд правомерно взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А21-5126/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Войтенковой Е.Б. - Раковец И.А. (доверенность от 30.08.2006),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу N А21-5126/2006 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтенкова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" (далее - Общество) о взыскании 322 708 руб. долга за поставленные по договору поставки от 04.04.2006 N 17-06 (далее - Договор) 2 солярия, изготовленных в Нидерландах (далее - оборудование), и 1 305 руб. неустойки за период с 13.05.2006 по 23.08.2006.

Общество предъявило к Войтенковой Е.Б. встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания истца по первоначальному иску возвратить денежные средства в размере 214 146,42 руб.

Решением от 27.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и с Общества в пользу Войтенковой Е.Б. взыскано 332 708 руб. долга и 1 305 руб. неустойки, встречный иск Общества отклонен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку термин "доставка" в тексте Договора указывает на несогласование сторонами сроков оплаты поставленного оборудования и сторонами был изменен порядок оплаты по Договору, а истец в нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об оплате поставленной продукции Обществу не предъявлял.

Также в кассационной жалобе Общество указало на то, что его доводы по встречному иску отклонены судом без указания каких-либо мотивов и обоснования такого отклонения, а отсутствие в Договоре условия о таможенном режиме ввоза оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

До начала слушания дела Общество направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по факсимильной связи заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя Глинского А.Н., занятого в другом деле.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества в связи с тем, что изложенные в нем причины отложения судебного заседания не могут считаться уважительными.

В судебном заседании представитель Войтенковой Е.Б. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Войтенкова Е.Б. (далее - поставщик) обязалась поставить в собственность Обществу (далее - покупатель) в обусловленный Договором срок оборудование, а Общество - принять и оплатить его.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 15 670 евро (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно пунктам 3.3 - 3.10 Договора оплата оборудования покупателем производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пять этапов: в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора в размере 20% от стоимости оборудования; сразу после доставки оборудования поставщиком на склад покупателя в г. Калининград в размере 20% от стоимости оборудования; через 30 дней после доставки оборудования в размере 20% от стоимости оборудования; через 60 дней после доставки оборудования в размере 20% от стоимости оборудования; через 90 дней после доставки оборудования в размере 20% от стоимости оборудования.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлен срок поставки - 35 календарных дней с момента поступления согласно пункту 3.5 Договора предоплаты в размере 20% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика, а также предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется путем его передачи представителю покупателя на складе в г. Калининград. При этом датой поставки оборудования является дата накладной об отгрузке оборудования.

Во исполнение обязательств по Договору Войтенкова Е.Б. поставила оборудование, что подтверждено накладной от 12.05.2006, подписанной представителем Общества.

Платежными поручениями от 06.04.2006 N 70 и от 23.05.2006 N 587 Общество частично в сумме 214 146, 42 руб. оплатило долг.

Нарушение Обществом условий Договора об оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения Войтенковой Е.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленного товара, поскольку используемый в Договоре термин "доставка" не соответствует термину "поставка", обоснованно не принят судом во внимание, так как из содержания Договора видно, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках оплаты поставленного оборудования, а потому положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Довод подателя жалобы об изменении сторонами порядка оплаты по Договору судом правильно признан необоснованным, так как направление Войтенковой Е.Б. Обществу счетов на оплату оборудования таковым соглашением не является.

Согласно пункту 9.2 Договора все изменения к нему имеют законную силу в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Однако Обществом в подтверждение своего утверждения об изменении условия Договора о порядке оплаты не представлено каких-либо соглашений в письменной форме, подписанных сторонами Договора.

Поскольку задолженность Общества в сумме 322 708 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.

Допущенная же судом в резолютивной части обжалуемого решения опечатка в части указания о взыскании с Общества в пользу Войтенковой Е.Б. 332 708 руб. задолженности вместо 322 708 руб. подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату оборудования, суд правомерно взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным, поскольку Обществом не представлены доказательства о введении его в заблуждение в отношении импортируемого оборудования, приобретаемого на территории, признанной особой экономической зоной, а также об экономической нецелесообразности приобретения оборудования по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение по встречному иску, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, что судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу N А21-5126/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова