Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А05-4353/2006-21 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда в части взыскания с подателя жалобы в пользу Гражданина вознаграждения и расходов, связанных с введением процедуры наблюдения, не удовлетворена, однако спорное определение изменено в части взыскания суммы вознаграждения и судебных расходов, поскольку суд допустил ошибку в применении норм права и необоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за осуществление им полномочий временного управляющего, исходя из размера вознаграждения, установленного постановлением Правительства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А05-4353/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11 2006 по делу N А05-4353/2006-21 (судьи Семин А.А., Кузнецова О.В., Цыганков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2006 требования уполномоченного органа в размере 2 311 577 руб. 98 коп. (1 743 210 руб. - недоимка по налогам, 568 367 руб. 98 коп. - пени) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества; в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович; ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 12 200 руб.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" от 03.06.2006.

Определением от 15.11.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, производство по делу прекращено. С ФНС в пользу Кривоногова ДА. взыскано 18 095 руб. 95 коп. вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 15.11.2006 в части взыскания с него в пользу Кривоногова ДА. 18 095 руб. 95 коп. и "разрешить вопрос по существу".

По мнению уполномоченного органа, при выявлении недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства. В связи с этим ФНС считает, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также ссылается на то, что суд не проверил обоснованность и необходимость расходов, понесенных временным управляющим.

От индивидуального предпринимателя Кривоногова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование доводов отзыва Кривоногов Д.А. ссылается на наличие у Общества признаков отсутствующего должника. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку им понесены фактические расходы (почтовые, на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, расходы, связанные с поиском и выявлением имущества, по оплате государственной пошлины), то в силу статей 28 и 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан погасить указанные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Общества несостоятельным.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 29.09 - 30.10.2006 по итогам рассмотрения отчета временного управляющего уполномоченный орган предложил обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94. В результате обсуждения данного вопроса собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества.

На основании указанного решения собрания кредиторов временный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство о возмещении ему 88 429 руб. 23 коп. фактических расходов и вознаграждения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве. С учетом изложенного суд взыскал с уполномоченного органа - заявителя по данному делу - в пользу Кривоногова Д.А. 8 095 руб. 95 коп. "расходов по проведению процедуры наблюдения" и 10 000 руб. вознаграждения.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом и не оспаривается ФНС.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кривоногое Д.А. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, когда Общество не было признано судом банкротом в качестве отсутствующего должника.

Возражения уполномоченного органа относительно размера судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию за период процедуры наблюдения, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, Кривоногов Д.А. представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов при осуществлении полномочий временного управляющего Общества: расходы на оплату услуг за размещение информационного сообщения в газете "Российская газета"; расходы, связанные с получением от компетентных органов информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и иное имущество. Размер и обоснованность указанных расходов установлены и проверены судом первой инстанции.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 25.04.2006.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм права и необоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате Кривоногову Д.А. за осуществление им полномочий временного управляющего, исходя из размера вознаграждения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" для конкурсных управляющих.

Поскольку Кривоногов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего шесть месяцев 19 дней (с 25.04.2006 по 14.11.2006). то размер его вознаграждения составляет 80 927 руб. (12 200 руб. х 6 месяцев 19 дней).

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Кривоногова Д.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2006 по делу N А05-4353/2006-21 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Кривоногова Дмитрия Александровича 80 927 руб. расходов на выплату вознаграждения и 8 095 руб. 90 коп. судебных расходов."

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова