Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-11747/2006 Заявление ИФНС к Инспекции и ЗАО о признании недействительной государственной регистрации ЗАО и об обязании Инспекции исключить запись о государственной регистрации Общества из ЕГРЮЛ не удовлетворено, так как ИФНС не представила суду доказательств того, что Гражданин не выступал в качестве учредителя Общества и решение о его учреждении не подписывал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-11747/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г. Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Одяковой Е.А. (доверенность от 03.02.2007),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-11747/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "Нева-Хом" (далее -Общество) о признании недействительной государственной регистрации Общества и обязании Инспекции N 15 исключить запись о государственной регистрации Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

По инициативе Инспекции N 26 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Елена Викторовна.

Решением от 29.01.2007, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 26, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынесл/ новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 26 поддержал доводы. изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного органа от 28.10.2004 произведена государственная регистрация Общества, единственным учредителем которого в соответствии с решением учредителя от 25.10.2004 N ' выступила Иванова Е.В.

Впоследствии Иванова ЕВ. представила в налоговый орган заявление. -котором указала, что учредителем Общества, а также его генеральным директором и главным бухгалтером не является, подписи в учредительных документах Общества ей не принадлежат. На момент создания Общества паспорт Ивановой ЕВ. был утерян, однако в правоохранительные органы она об этом не заявляла, так как вскоре паспорт ей подкинули в почтовый ящик.

Инспекция N 26, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрами"' Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения ос учредителе данного юридического лица, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на тс что заявитель не представил доказательств утраты учредителем своего паспорте Также суд указал, что заявление третьего лица противоречит сведениям отраженным в документах о государственной регистрации юридического лица и что Инспекция N 26 не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон; государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации Общества.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Инспекция N 26 по настоящему делу выступает в качестве налогового органа, она в силу статьи 53 АПК РФ и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе оспаривать решение о регистрации Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования Инспекция N 26 не представила суду доказательств того, что Иванова Е.В. не выступала в качестве учредителя Общества и решение о его учреждении не подписывала.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации Общества в связи с представлением документов. содержащих заведомо ложные сведения об учредителе Общества, а также учитывая, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности не может служить основанием для признания регистрации юридического лица недействительной, суд правомерно требование Инспекции N 26 отклонил.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-11747/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова