Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-12924/2006 Иск Организации к ООО и Обществу о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен в части, признанной ответчиком, так как суд установил, что у истца отсутствуют доказательства финансирования спорного объекта в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-12924/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 19.01.2007), от ООО "Фабрика спортивных изделий "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 15.05.2006), от ООО "Дельта" Леонардова А.В. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12924/2006,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО "ВФСО "Динамо", общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - ООО "ШФ "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта) о признании права собственности на помещение 16-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, площадью 3 742,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 25.08.2006 суд признал право ОГО "ВФСО "Динамо" на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 16-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, кадастровый номер 78:8415:0:35:28.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГО "ВФСО "Динамо" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать право собственности ОГО "ВФСО "Динамо" на указанное помещение.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура раздела помещений вспомогательного корпуса между участниками строительства была завершена подписанием протокола согласования границ собственности от 16.11.1999, согласно которому, в частности, за обществом "Динамо" признавалось право собственности на все помещения третьего этажа вспомогательного корпуса. Податель жалобы указывает, что в обоснование иска о признании права собственности на помещение 16-Н оно ссылалось на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав помещения 16-Н входят площади третьего этажа, строительство которого осуществлено обществом "Динамо" за счет собственных средств, эти площади другим лицам в собственность не передавались. Кроме того, податель жалобы указывает, что, удовлетворяя частично иск, суд положил в его основание частичное признание иска ответчиком ООО "Дельта", что сделано, по мнению подателя жалобы, с нарушением статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует та часть прав на спорный объект недвижимости, которая им признана за истцом. По мнению подателя жалобы, не мотивирован вывод суда о том, что правовой режим общей долевой собственности распространяется на помещение 16-Н не только в части, приходящейся на вспомогательный корпус, но и на производственный корпус фабрики "Динамо".

ООО "Дельта" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества "Динамо" и фабрики "Динамо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дельта" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 22.04.68 N 827р о строительстве в городе Ленинграде фабрики спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо") на выделенном обществу "Динамо" земельном участке в 1978-1987 годах были построены производственный и вспомогательный корпуса фабрики "Динамо". Одновременно было завершено строительство производственного корпуса головного предприятия Ленинградского производственного швейного объединения "Волна" (правопредшественник АОЗТ "Волна", далее - объединение "Волна") - фабрики "Волна". Вспомогательный здминистративно-бытовой) корпус был спроектирован и построен общим для фабрик "Динамо" и "Волна".

По договору от 20.12.1991 N 42, заключенному с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, арендное предприятие "Волна" выкупило государственное имущество объединения "Волна", в том числе производственный корпус фабрики "Волна" и часть помещений (площадью 5 141,7 кв. м.) вспомогательного корпуса. В состав выкупленных помещений вспомогательного корпуса входила часть (площадью 88, 3 кв. м) помещения 16-Н, расположенного на третьем этаже.

На основании договора от 20.12.1991 N 42 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 22.11.96 зарегистрировал право собственности АОЗТ "Волна" на помещения общей площадью 5 141,7 кв. м, включая часть помещения 16-Н, по указанному адресу.

Затем АОЗТ "Волна" по договору купли-продажи от 23.01.1997 N 1066 продало ООО "Волна-2" нежилые помещения площадью 5 141,7 кв. м по тому же адресу, включая и часть помещения 16-Н. На основании данного договора КЗРиЗ произведена регистрация права собственности ООО "Волна-2" на данные помещения. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.09.1996, общая площадь помещения 16-Н составляла 88,3 кв. м.

В дальнейшем по иску ООО "Волна-2", заявленному со ссылкой на кадастровый переучет приобретенных по договору от 23.01.1997 у АОЗТ "Волна" помещений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-36385/02 за ООО "Волна-2" признано право собственности на помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м. На основании данного решения ГБР зарегистрировало 26.02.2003 право собственности ООО "Волна-2" на помещение 16-Н указанной площади.

По договору от 28.03.2003 N 1/03 ООО "Волна-2" продало объект недвижимости - помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м - фабрике "Дачное". На основании данного договора учреждение юстиции зарегистрировало за фабрикой "Дачное" право частной собственности на указанный объект.

В дальнейшем определением кассационной инстанции от 18.03.2004 решение суда от 25.12.2002 по делу N А56-36385/02 отменено, производство по названному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

После кадастрового переучета помещений в здании с изменением литеров корпусов площадь помещения 16-Н на третьем этаже изменялась и на момент рассмотрения настоящего спора составила 3 742, 4 кв. м. Помещению присвоен кадастровый номер 78:8415:0:35:28.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А56-377982/03 признана недействительной государственная регистрация права частной собственности ООО "Швейная фабрика "Дачное" на нежилое помещение 16-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, удостоверенная свидетельством серии 78-ВЛ N 703701, в связи с тем, что договор купли-продажи от 28.03.2003 в полном объеме как не соответствующий статьям 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что право собственности на помещение 16-Н возникло у него на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости в установленном законом порядке создан на средства общества "Динамо" и только для него, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что у истца отсутствуют доказательства финансирования спорного объекта в полном объеме, и, сославшись на частичное признание ответчиком иска, а именно: на то, что ООО "Дельта", являясь правопреемником ООО "Волна-2" и претендуя на спорный объект, признало право общества "Динамо" на идеальную долю 1/2 в праве собственности на этот объект, частично удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции, применив статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сторонами произведено закрепление имущества за истцом пропорционально размеру фактического вклада общества "Динамо" в строительство общего с объединением "Волна" вспомогательного корпуса, является необоснованным. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что правовые отношения по строительству вспомогательного корпуса существовали только между обществом "Динамо" и объединением "Волна", которое на момент рассмотрения настоящего спора ликвидировано. Из объяснений представителя истца следует, что общество "Динамо" никогда не утверждало, что финансирование вспомогательного корпуса осуществлялось только за счет его средств. Позиция общества "Динамо" состоит в следующем: в силу статей 245 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады сторон в строительство вспомогательного корпуса признаются равными, при заключении соглашений о разделе помещений вспомогательного корпуса стороны исходили из равенства их вкладов в строительство объекта, поэтому, в частности 3 этаж или помещение 16-Н было признано собственностью общества "Динамо", а такой же площади 4 этаж или помещение 11-Н признано собственностью объединения "Волна".

В подтверждение осуществления финансирования строительства обществом "Динамо" последнее ссылается на следующие доказательства: два акта государственных приемочных комиссий о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 125-130, 131-135), схему генерального плана с перечнем основных зданий и сооружений фабрик "Динамо" и "Волна" (т. 1, л.д. 94, т. 4, л.д. 1-5), паспорт проекта фабрики "Динамо" (т. 4, л.д. 43-45), общую пояснительную записку строительства фабрики "Динамо" (т. З, л.д. 134-140), объектные сметы (т. 4, л.д. 14-16), сводные сметные расчеты на строительство (т. 2, л.д. 37-40, т.4, л.д. 7), сметные расчеты на долевое участие в строительстве (т. 2, л.д. 42-45), справку с группировкой затрат сторон на строительство общих объектов (т. 4, л.д. 66-68), технический проект, тома 1 и 2 (т. 3, л.д. 60-74), дополнение к письму заказчика от 23.01.1987 (т. 3, л.д. 127-133), протокол согласования планировки вспомогательного корпуса (т. 3, л.д. 68-69, т. 5, л.д. 23-24), пусковой комплекс головного предприятия объединения "Волна" на 1986 г. (т. 3, л.д. 94, 100, 102), пусковой комплекс фабрики "Динамо" (т. З, л.д. 103, 113), чертежи шифра 672/854-3 в отношении третьего и четвертого этажей вспомогательного корпуса, в которых указано проектное назначение помещений вспомогательного корпуса (т. 4, л.д. 69-70), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 по делу N А56-8756/03 (т. 1, л.д. 39-45), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 по делу N А56-8756 03 (т. 1, л.д. 46-49), баланс фабрики "Динамо" (т. 4, л.д. 112-123).

Упомянутые доказательства не позволяют установить, в каком объеме было произведено фактически финансирование спорного объекта обществом "Динамо". Поскольку в материалах дела не имеется документов, позволяющих определить объем инвестиций каждой из участвующих в строительстве объекта сторон (общества "Динамо" и объединения "Волна"), невозможно сделать вывод и о размере причитающихся им долей во вновь созданном объекте недвижимости.

Соглашения о разделе помещений вспомогательного корпуса, составленные в период с 1992 по 1999 год, на которые ссылается общество "Динамо" также не позволяют сделать вывод о том, что стороны, участвующие в строительстве объекта договорились о том, что общество "Динамо" приобретает право собственности на спорное помещение 16-Н. Согласно протоколу согласования границ собственности АОЗТ "Волна" и фабрики "Динамо" от 26.06.1992 стороны определили доли в общей собственности и определили порядок использования площадей общей собственности (т. 1, л.д. 84-88). В частности, площадь третьего этажа вспомогательного корпуса, на который претендует истец, согласно упомянутому протоколу составляет 1 520 кв. м, из которых площадь "Динамо" - 1340 кв. м, и общая собственность - 74, кв. м. Соглашением от 27.12.1996 (изменения к протоколу согласования границ от 26.06.1992) стороны лишь перераспределили часть помещений первого и пятого этажей (т. 1, л.д. 89). Как следует из протокола согласования границ собственности АОЗТ "Волна" и фабрики "Динамо" от 16.11.1999 (т. 1, л.д. 90) границы собственности на помещения, расположенные во вспомогательном и подсобно-производственном корпусах, согласованы следующим образом: третий этаж вспомогательного корпуса - фабрика "Динамо", четвертый этаж вспомогательного корпуса - АОЗТ "Волна", первый этаж вспомогательного корпуса в соответствии с планом (приложение N 1), второй этаж вспомогательного корпуса в соответствии с планом (приложение N 2), пятый этаж вспомогательного корпуса в соответствии с планом (приложение N 3), первый этаж подсобно-производственного корпуса в соответствии с планом (приложение N 4). Как следует из плана вторичного объекта недвижимости 16-Н от 23.10.1998, то есть существующего на момент подписания сторонами протокола от 16.11.1999, площадь объекта составляла 1 532, 4 кв. м. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, последующее изменение кадастрового учета с увеличением площади помещения 16-Н произошло в 2000 году (площадь помещения увеличилась до 3 762,2 кв. м), а затем в 2002 году площадь (помещения составила 3 745 кв.м). Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения N N 1,2,3,4 к протоколу от 16.11.1999. Таким образом, сведения, изложенные в протоколах согласования границ собственности между АОЗТ "Волна" и фабрикой "Динамо" не позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению, согласно которому общество "Динамо" приобретает право собственности во вновь построенном объекте вспомогательного корпуса на помещение 16-Н с кадастровым номером 78:8415:0:35:28 площадью 3 742,4 кв. м. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное помещение, и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования частично с учетом признания ответчиком иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-12924/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин