Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-31045/2005 Дело по иску ООО к ООО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в постановлении не привел доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-31045/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зест-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-31045/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР" (далее - ООО "СПСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зест-Экспресс" (далее - ООО "Зест-Экспресс") о взыскании 19 812 руб. 49 коп. задолженности и 5 988 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 иск удовлетворен в сумме 19 812 руб. 49 коп. задолженности и 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение от 15.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зест-Экспресс" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: суды пришли к неправильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг по договору; суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, которые свидетельствуют об отсутствии долга в указанном размере (акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.2005, расчет задолженности, контр-расчет, акт сверки расчета от 09.10.2006, кассовые чеки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2002 N 182, в соответствии с которым ООО "СПСР" предоставляет ООО "Зест-Экспресс" услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых далее - отправления (согласно приложению N 3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в рублях по безналичному расчету, для чего ООО "Зест-Экспресс" перечисляет на расчетный счет ООО "СПСР" аванс в размере, необходимом для отправлений, или за наличный расчет в кассу ООО "СПСР".

В период с 19.10.2002 по 24.05.2003 ООО "СПСР" осуществило доставку отправлений ООО "Зест-Экспресс" на сумму 19 812 руб. 49 коп. В связи с неоплатой ответчиком названной суммы ООО "СПСР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период. Представленные ответчиком чеки не приняты судом в качестве доказательств оплаты, поскольку в них не указан плательщик, отсутствует ссылка на договор, в счет оплаты которого внесены денежные средства.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала на то, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Зест-Экспресс" указало на то, что из акта сверки расчетов по состоянию на 15.11.2005 следует, что ООО "СПСР" признало в качестве оплаты по договору чеки на сумму 2 000 руб. каждый. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал о своем несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "Зест-Экспресс" представило контррасчет задолженности, составленный с учетом расчета ООО "СПСР" по состоянию на 15.11.2005, и возражения по акту сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка доказательств по делу производится судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела не дала оценку имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-31045/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина