Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А66-7184/2006 Заявление ОАО о признании незаконными решения и предписания Управления о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не удовлетворено, так как, в частности, в данном случае решение и предписание Управления не касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора субаренды, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь выявлены факты доминирования ОАО на товарном рынке и установления монопольно высокой арендной платы за пользование подъездными железнодорожными путями (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 10660/07 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 по данному делу оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А66-7184/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.04),

рассмотрев 27.04.07 (после объявленного 25.04.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.06 по делу N А66-7184/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 29.05.06 по делу N 03-6/1-8-2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ").

Решением суда от 29.12.06 оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 29.12.06, поскольку, по его мнению, суд нарушил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что им правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка и установлено доминирующее положение на нем заявителя.

Антимонопольный орган также указывает на то, что оспариваемые решение и предписание не содержат каких-либо положений, которые могут быть расценены как вмешательство в гражданско-правовые отношения между обществом и ОАО "Сибур-ПЭТФ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибур-ПЭТФ" поддержало доводы антимонопольного органа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС и ОАО "Сибур-ПЭТФ", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субаренды от 21.12.05 N ОКС-10/237 общество передало ОАО "Сибур-ПЭТФ" подъездные железнодорожные пути протяженностью 2 112 м с восемью стрелочными переводами. Арендная плата согласована сторонами в размере 863 000 руб. в месяц. Решением УФАС от 29.05.06 положение заявителя на товарном рынке признано доминирующим, а арендная плата - монопольно высокой. Действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Предписанием от 29.05.06 заявителю вменено в обязанность в срок до 01.07.06 перечислить в федеральный бюджет 586 760 руб. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд не усмотрел признаков доминирующего положения на общества на соответствующем товарном рынке. Основанием для такого вывода послужил переход ОАО "Сибур-ПЭТФ" на доставку грузов автомобильным транспортом.

В обжалуемом решении также отмечено, что правоотношения, возникшие между заявителем и ОАО "Сибур-ПЭТФ" при заключении и исполнении договора субаренды, носят гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление и поддержание монопольно высоких (низких) цен.

В статье 4 Закона содержатся определения основных понятий, в нем используемых:

товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим параметрам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного);

товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами;

доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Монопольно высокая цена - цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль, существенно более высокую, чем это может быть при сопоставимых условиях или в условиях конкуренции.

Согласно материалам дела общество и ОАО "Сибур-ПЭТФ" являются единственными, соответственно, продавцом и покупателем на рынке услуг по передаче в аренду железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в пределах промышленной площадки по адресу: город Тверь, улица Гагарина, дом 1 и находящихся во временном владении и пользовании заявителя. При этом указанные услуги не имеют заменителей, поскольку доставка взрывоопасного сырья специальным автомобильным транспортом несравнима по качественным параметрам с перевозкой железнодорожным транспортом и не может расцениваться как альтернативный способ доставки (служебная записка специалиста УФАС от 08.02.06).

По сведениям ОАО "Сибур-ПЭТФ" замена вида транспорта экономически нецелесообразна. так как требует инвестиционных вложений порядка 2,5 миллионов руб. для строительства специальной погрузочно-разгрузочной площадки. В основе определения продуктовых границ рынка должно лежать мнение покупателей (пункт 2.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169), которое в данном случае и учтено антимонопольным органом.

Расторжение ОАО "Сибур-ПЭТФ" договора субаренды с обществом и перевод доставки сырья на специализированный автомобильный транспорт вызваны финансовыми потерями ввиду необоснованно высокой арендной платой за пользование подъездными железнодорожными путями, то есть являются в сложившейся ситуации вынужденными мерами. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на рассматриваемом рынке взаимозаменяемых товаров.

Антимонопольным органом установлено, что размер арендной платы включает в себя затраты общества на содержание и ремонт всех находящихся у него во владении железнодорожных путей общей протяженностью 10 827 м, тогда как ОАО "Сибур-ПЭТФ" в субаренду передано только 2 112 м пути. Причем субарендатор самостоятельно несет расходы на текущее содержание железнодорожных путей на основании договора от 01.01.05 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьпромжелдортранс". Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что другие владельцы железнодорожных путей необщего пользования при сопоставимых условиях взимают арендную плату в существенно меньшем размере, чем общество.

При таких обстоятельствах общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установило монопольно высокую арендную плату, что запрещено пунктом 1 статьи 5 Закона.

Проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий отнесено к компетенции антимонопольных органов (пункт 1 статьи 11 Закона).

В целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (статья 12 Закона).

С учетом приведенных нормативных положений вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, является ошибочным.

Специфика злоупотребления доминирующим на рынке положением, в частности, путем установления монопольно высоких цен заключается в том, что такие действия совершаются только в рамках гражданско-правовых отношений. Восстановление антимонопольным органом публичного порядка, по сути, невозможно без вмешательства (в определенных границах) в частноправовые отношения хозяйствующих субъектов в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Более того, в данном случае решение и предписание УФАС не касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора субаренды, как ошибочно полагает суд. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь выявлены факты доминирования обществом на товарном рынке и установления монопольно высокой арендной платы за пользование подъездными железнодорожными путями, а также применены адекватные меры государственного реагирования в виде предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Судебный порядок защиты гражданских прав не является единственно возможным. В предусмотренных законом случаях защита прав допускается и в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок предусмотрен, в частности, статьей 27 Закона, в соответствии с которой по заявлениям организаций антимонопольный орган возбуждает дела, принимает решения и выдает предписания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.06 по делу N А66-7184/2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.05.06 по делу N 03-6/1-8-2006 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян