Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А42-9021/2006 Заявление ОАО об обеспечении иска в виде запрещения ИФНС совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, так как суд принял во внимание доводы заявителя о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию начисленных сумм приведет к необоснованному изъятию из оборота Общества денежных средств в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность, в том числе связанную с обеспечением промышленной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А42-9021/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А42-9021/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Морской рыбный порт" Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 05.03.2007 N 01-03/19),

рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-9021/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 19.12.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 233 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 и требования N 234 об уплате налоговой санкции.

Одновременно с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными общество в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налогов в сумме 25 271 875 руб., пени в сумме 6 111 464 руб., а всего 31 383 339 руб., начисленных на основании требования инспекции N 233 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006; налоговых санкций в размере 3 392 524 руб., начисленных на основании требования инспекции об уплате налоговой санкции N 234.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 заявление общества об обеспечении иска частично удовлетворено: суд запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налогов в сумме 25 271 875 руб., пени в сумме 6 111 464 руб., а всего 31 383 339 руб., начисленных на основании требования N 233 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006, вынесенного налоговым органом, до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционном порядке определение об обеспечении иска от 15.01.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что обжалуемое им определение является немотивированным, принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя, без истребования соответствующих документов, неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и не причинит значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер. связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность, в том числе связанную с обеспечением промышленной безопасности и эксплуатации взрывоопасных объектов, причинит существенный материальный ущерб не только обществу, но и иным лицам.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию 25 271 875 руб. налогов и 6 111 464 руб. пеней в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом. В заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, выставляя требование N 233 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006, инспекция приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней в бесспорном порядке, предусмотренной статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению.

На основании изложенного, следует признать, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял по заявлению общества обеспечительные меры, отказав налогоплательщику в удовлетворении ходатайства в части, касающейся взыскания 3 392 524 руб. налоговых санкций по требованию N 234 об уплате налоговой санкции.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 25 271 875 руб. налогов и 6 111 464 руб. пеней, начисленных на основании требования N 233 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-9021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова