Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А21-6186/2005 Заявление ООО о признании недействительным пункта постановления Администрации "О передаче земельного участка в собственность..." не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предприятие не владело на праве бессрочного пользования земельным участком под жилым домом, а следовательно, это право не могло перейти к Обществу при приобретении им мельничного комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А21-6186/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-6186/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальде" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Чистопрудненской сельской администрации "о передаче земельного участка в собственность Токареву А.В., ранее принадлежавшего Носову А.С." от 15.09.1995 N 23 (с учетом уточнения).

Определением от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Токарев Александр Викторович.

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество также считает, что отсутствие документа, удостоверяющего права на землю не указывает на отсутствие права на землепользование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, совхоз "Чистые пруды" и малое предприятие "Текс" (далее - МП "Текс") 05.08.1991 заключили договор купли-продажи бывшего мельничного комплекса, состоявшего из жилого дома, бывшего элеватора, сарая, расположенного в урочище реки Красная Нестеровского района Калининградской области.

Малое предприятие "Вальде" приобрело 18.01.1993 у МП "Текс" названный мельничный комплекса.

Пунктом 2 постановления главы Чистопрудненской сельской администрации Нестеровского района Калининградской области от 15.09.1995 N 23 предоставлен земельный участок под жилой дом площадью 1 200 кв. м. бесплатно в собственность Токареву Александру Викторовичу после покупки жилого дома и прописки по адресу: п. Токаревка Нестеровского района Калининградской области.

Общество, полагая, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему должны перейти права на весь земельный участок, ранее приобретенный МП "Текс" по договору купли-продажи от 05.08.1991, обратилось с иском о признании недействительным пункта 2 постановления Чистопрудненской сельской администрации от 15.09.1995 N 23.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что МП "Текс" не владело на праве бессрочного пользования земельным участком под жилым домом площадью 1 200 кв. м, а следовательно, это право не могло перейти к Обществу при приобретении им мельничного комплекса. Пунктом 2 постановления от 15.09.1995 N 23 права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 27.09.2006 и постановления от 09.02.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок площадью 1 200 кв. м, кадастровый N 39:08:55-00-02:0002, не может входить в состав земельного участка площадью 76600 кв. м, кадастровый N 39:08:55:00-02:0007; сведения о предыдущих номерах данных земельных участков в кадастровых планах отсутствуют.

Заявитель не доказал наличие у него права на земельный участок, нарушенного оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А21-6186/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина