Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А21-6999/2006 Заявление ООО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично, так как, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, суд пришел к выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А21-6999/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Митрофановой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 по делу N А21-6999/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (далее - ООО "Автотор-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Митрофановой Елены Юрьевны от 03.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 739 561 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - ООО "Лукойл-Калининградморнефть").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания 528 257 руб. 99 коп. Уменьшение исполнительского сбора мотивировано судом сложным финансовым положением должника, степенью его вины в неисполнении исполнительского документа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку должник не предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 008173, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N 6-2232 о взыскании с ООО "Автотор-Агро" в пользу ООО "Лукойл-Калининградморнефть" 10 5565 150 руб. 33 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.10.206 содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 739 560 руб. 52 коп.

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, оспариваемым ООО "Автотор-Агро" в настоящем деле, исполнительский сбор взыскан в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет верхний предел, установленный законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора. Этот вывод позволил суду уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов от взыскиваемой суммы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 по делу N А21-6999/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Митрофановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева