Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-17464/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-17464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой Н.С, Цыгулева В.Т, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к П.Г.М, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой

по апелляционным жалобам П.Г.М, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С, выслушав объяснения представителя истца - С.Е.А, ответчика С.В.С, представителя третьего лица - С.О.Т, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к П.Г.М. С.В.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением главы администрации г..Нижнего Новгорода от 05 апреля 2000 года N1114-р Государственному учреждению Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ГУ КЭЧ МВО МО РФ) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г..[адрес]. На территории данного земельного участка распоряжениями главы администрации г..Нижнего Новгорода от 01 марта 2001 года N677-р и от 09 октября 2003 года N3077-р Нижегородской КЭЧ МВО МО РФ разрешена разработка проекта застройки жилого квартала в границах улиц Медицинской - Братьев Игановых - Щепкина - Манежная -Корейская в Советском районе. 15 июня 2005 года между ГУ КЭЧ МВО МО РФ и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен инвестиционный контракт [номер] о застройке земельного участка, расположенного на [адрес], находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ КЭЧ МВО МО РФ. В ходе реализации указанного инвестиционного контракта на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство трех объектов незавершенного строительства.

Строительство указанных объектов осуществлялось без получения соответствующей разрешительной документации. 16 июня 2009 года Приокским районным судом [адрес] жилой [адрес] пристроенный к нему торговый центр, расположенный по адресу: г..Нижний Новгород, квартал улиц Медицинская, братьев Игнатовых, Щепкина, Манежная, Корейская в [адрес] признаны объектами незавершенного строительства, за С.В.С. и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. 18 ноября 2013 года решением Советского районного суда г..Нижний Новгород на нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому N 1, расположенному по адресу: [адрес]-бр.Игнатовых-Щепкина-Манежная-Корейская, за П.Г.М. признано право собственности на долю в размере 4948/12734. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2021 N68 спорный земельный участок передан из федеральной собственности в государственную собственность Нижегородской области. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" от 31 января 2022 года, при строительстве объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, в связи с чем, специалистом сделан вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям нормативной документации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома определено как аварийное, использовать объект по целевому назначению невозможно. Присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Конструкции здания находятся в состоянии, не допускающем его ремонт, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем демонтажа объекта. В связи с указанным, указанные объекты обладают признаками самовольных построек.

На этом основании, истец просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080006:56 расположенный по адресу: [адрес] - бр. Игнатовых-Щепкина-Манежная - Корейская самовольной постройкой, предоставить истцу право снести самовольную постройку.

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области исковые требования поддержало.

Ответчики П.Г.М. С.В.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080006:56 расположенный по адресу: [адрес] - бр. Игнатовых-Щепкина - Манежная - Корейская, признан самовольной постройкой. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставлено право снести самовольную постройку.

В апелляционных жалобах С.В.С, П.Г.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

На апелляционные жалобы со стороны истца представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Г.М. не явилась. Извещена по указанному ответчиком адресу, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ рассматривается судебной коллегией как надлежащее извещение. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также не была получена в связи с неявкой лица за ней. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица полагали решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания строения самовольной постройкой. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб С.В.С, П.Г.М.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2000 года N1114-р Государственному учреждению Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ГУ КЭЧ МВО МО РФ) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] (Т.1 л.д.18).

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 01 марта 2001 года N677-р принято решение разрешить ГУ КЭЧ МВО МО РФ разработку проекта жилого квартала в границах улиц Медицинской - Братьев Игнатовых - Щепкина - Манежная - Корейская в Советском районе, на территории земельного участка, предоставленного ГУ КЭЧ МВО МО РФ в бессрочное пользование, и представить проектную документация в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода не позднее 31 декабря 2001 года (Т. 1 л.д. 19).

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 09 октября 2003 года N 3077-р срок представления проектной документации был продлен до 01 сентября 2004 года (Т.1 л.д.20).

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2004 года N2932-р ГУ КЭЧ МВО МО РФ разрешено проектирование и строительство нулевого цикла 16-этажного жилого дома N1 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, предоставленном ГУ КЭЧ МВО МО РФ в бессрочное пользование, в квартале улиц Медицинская - братьев Игнатовых -Щепкина - Манежная - Корейская в Советском районе. Установлено, что проектная документация должна быть представлена в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода. ГУ КЭЧ МВО МО РФ предложено в установленном законом порядке оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду разрешение на производство строительно-монтажных работ. К строительству нулевого цикла объекта приступить после согласования проектной документации в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 197).

Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N352 от 23 декабря 2004 года проект межевания и застройки жилого квартала в границах улиц Медицинской - Братьев Игнатьевых - Щепкина - Манежная - Корейская в Советском районе был согласован (Т.1 л.д.33).

15 июня 2005 года между ГУ КЭЧ МВО МО РФ и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 марта 2005 года N245-р заключен инвестиционный контракт N08-8/245 о застройке земельного участка площадью 4.2 га, расположенного на [адрес], находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ КЭЧ МВО МО РФ Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация проекта по застройке вышеуказанного земельного участка пл. 4, 28 га с кадастровым номером 52:18:070192:004, расположенного на [адрес], предусматривающего строительство комплекса жилых зданий. По условиям контракта для реализации инвестиционного контракта ГУ КЭЧ МВО МО РФ обязалось в 2005 году предоставить КТ "Социальная инициатива и К" участок в аренду, а КТ "Социальная инициатива и К" должно осуществить финансирование проектирования и строительства, а также силами привлеченных специализированных организаций осуществить весь комплекс строительства жилых домов (Т. 1 л.д.27-32).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, договор аренды земельного участка между указанными сторонами не заключался, передача КТ "Социальная инициатива и К" строительной площадки не оформлялась.

11 июля 2005 года 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (МВО) Минобороны Российской Федерации были выданы ГУ КЭЧ МВО МО РФ разрешения (Т.1 л.д. 35-37):

- N1220705-289 на выполнение всех строительно-монтажных работ при строительстве 14 этажного 112 квартирного жилого дома с отделениями связи и сбербанка, по генплану N5, со сроком действия до 31 декабря 2005 года;

- N1220705-290 на выполнение всех строительно-монтажных работ при строительстве 16 этажного 127 квартирного жилого дома с полуподземной стоянкой на 50 автомобилей, по генплану N2, со сроком действия до 31 декабря 2005 года;

- N1220705-291 на выполнение всех строительно-монтажных работ при строительстве 16 этажного 103 квартирного жилого дома с 2-х этажным встроено-пристроенным ТРЦ и офисными помещениями, по генплану N1, со сроком действия до 31 декабря 2005 года.

В ходе реализации инвестиционного контракта на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство трех незавершенных строительством жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, доли в праве общей долевой собственности на которые принадлежат ответчикам.

В рамках сводного исполнительного производства N23/302 СВ, возбужденного в отношении должника КТ "Социальная инициатива и К", был заключен договор купли-продажи N24-МОС от 15 ноября 2006 года между ООО "Камос-Т" - уполномоченным лицом Специализированного госучреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" и ООО "Фактор" - покупателем, предметом которого являлась передача покупателю в собственность права реализации инвестиционного контракта по застройке спорного земельного участка (Т. 1 л.д.38-39).

12 декабря 2006 года ООО "Фактор" по договору купли-продажи продало право реализации инвестиционного контракта N08-8/245 от 15 июня 2005 года Министерству жилищной политики Нижегородской области (Т.1 л.д.40-41).

10 сентября 2008 года ГУ КЭЧ МВО МО РФ и Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заключили дополнительное соглашение N01-16/50 к вышеуказанному инвестиционному контракту, согласно которому Министерство приобретает в полном объеме все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного контракта (Т. 1 л.д.46-47).

В июле 2014 года было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому была осуществлена замена сторон на правопреемников (ГУ КЭЧ МВО МО РФ заменена на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заменено на Министерство социальной политики Нижегородской области) (Т. 1 л.д.50-51).

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2009 года жилой дом N1 (по генплану) и пристроенный к нему торговый центр по адресу: г. Нижний Новгород, квартал улиц Медицинская, бр. Игнатовых, Щепкина, Манежная, Корейская в Советском районе, признаны объектами незавершенного строительства. За С.В.С. и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 249 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому N 1 (по генплану) (Т. 1 л.д. 52-63).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года на нежилое помещение площадью 494, 83 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому N 1 (по генплану), расположенному по адресу: [адрес] - бр. Игнатовых-Щепкина - Манежная - Корейская, литеры А, А1, с кадастровым номером [адрес] признано право собственности на долю в размере 4948/12734 за П.Г.М. (Т. 1 л.д.215-226).

По договору дарения от 26 декабря 2016 года С.В.С. передал в собственность ФИО3 свою долю в размере 1245/12734 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (т. 1 л.д.81-82).

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером [адрес] находится в долевой собственности С.В.В, доля в праве - 2490/12734, и П.Г.М, доля в праве - 4948/12734 долей (Т. 1 л.д.83-88; Т.2 л.д.134-136).

30 июля 2020 года ФГКУ "Центрально территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерацией и Министерство социальной политики Нижегородской области заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 15 июня 2005 года N08-8/245 (Т.1 л.д.247-248).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2021 года N68 спорный земельный участок передан из федеральной собственности в собственность Нижегородской области (Т.1 л.д.126-128).

28 апреля 2022 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода в границах земельного участка с кадастровым номером [адрес] по адресу: [адрес], объект незавершенного строительства, в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установлена зона чрезвычайной ситуации (Т. 1 л.д.120-125; Т. 1 л.д. 152-153).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, признав возведенный объект самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционные жлобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года N305-ЭС18-18641).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N101-О, от 24 марта 2015 года N658-О, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб С.В.С, П.Г.М. о наличии в материалах дела соответствующего положениям закона разрешения на строительство спорного объекта незавершенного строительства, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий нормам материального права и установленным обстоятельствам по следующим мотивам.

Как установлено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N73-ФЗ, действовавшего на территории Российской Федерации в период с 14 мая 1998 года по 29 декабря 2004 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (часть 1 статьи 61). Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 61). Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1 статьи 62). Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство (часть 2 статьи 62).

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N73-ФЗ в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилось в том числе полномочие по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ в редакции N1 от 29 декабря 2004 года, действовавшей на территории Российской Федерации в период с 30 декабря 2004 года (за исключением отдельных положений) по 31 декабря 2005 года, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ в вышеуказанной редакции в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для осуществления строительства и капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, которое выдается уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (в данном случае уполномоченным органом местного самоуправления является администрация города Нижнего Новгорода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, застройщиком заявления на выдачу разрешения на строительство в соответствии с вышеуказанными положениями в уполномоченный орган местного самоуправления не подавалось, разрешение на строительство многоквартирного дома N1 (по генплану) с нежилым встроенно-пристроенным зданием администрацией города Нижнего Новгорода застройщику не выдавалось.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Выданные ГУ КЭЧ МВО МО РФ 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (МВО) Минобороны Российской Федерации разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не могут подтверждать законность осуществленного строительства в силу того, что указанные разрешения были выданы неуполномоченным органом, не имеющим в соответствии с требованиями законодательства полномочия на выдачу разрешения на строительство. В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 10 августа 2004 года N 1082, действовавшего на момент начала строительства, Министерство обороны РФ правомочно принимать решения и выдавать разрешения на строительство в отношении только объектов инфраструктуры Вооруженных Сил. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 2000 года N 221, к объектам военной инфраструктуры отнесены специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Спорный объект в силу своего изначального назначения не может быть отнесён к объектам военной инфраструктуры.

Вопреки доводам заявителей жалоб, распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2004 года N2932-р не является выданным в установленном законом порядке разрешением на строительство спорного объекта незавершенного строительства, поскольку указанным документом разрешено проектирование и строительство исключительно нулевого цикла жилого дома, предусматривающего возведение фундамента и подводку коммуникаций. Указанным распоряжением администрацией города Нижнего Новгорода Нижегородской КЭЧ МВО Российской Федерации было предложено ГУ КЭЧ МВО МО РФ в установленном законом порядке оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду разрешение на производство строительно-монтажных работ, что застройщиком выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлялось без получения соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцу, начиная с 2006 года было известно о наличии спорного объекта незавершенного строительства и им не было выражено несогласие со строительством и неполнотой разрешительной документации, не может свидетельствовать о наличии разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в силу положений закона выдача уполномоченным органом разрешения на строительство совершается путем выдачи соответствующего документа (акта), а не путем совершения конклюдентных действий или молчаливого согласия.

Довод заявителя жалобы С.С.В. о неисполнении Министерством жилищной политики Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области обязанности по осуществлению мероприятий по консервации объекта судебной коллегией отклоняется, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отмечает, что указанные требования С.В.С. к инвестору (правопреемникам инвестора) по инвестиционному контракту N08-8/245 от 15 июня 2005 года могут быть предметом отдельного рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка ответчиков С.С.В, П.Г.М. на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается наличие, в том числе, иных правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" от 31 января 2022 года N52.05.007-22, при строительстве спорного объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, в связи с чем, специалистом сделан вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям нормативной документации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома определено как аварийное, использовать объект по целевому назначению невозможно (Т. 1 л.д.89-119).

В ходе исследования специалистом установлено, что на протяжении более 14 лет возведенное строение в отсутствие надлежащей консервации и контроля подвергалось разрушительному воздействию перепадов температур, осадков и ветра, что привело к следующим последствиям: отклонение колонн по вертикали, трещины в бетонных перемычках, язвенная коррозия опорных металлических элементов, коррозия бетона, арматуры. При этом специалист отметил, что коррозия бетона, а также коррозия арматуры, колон, ригелей и перекрытий приводят к потере бетоном своих свойств и снижению его несущей способности. С учётом того, что сборные железобетонные конструкции изготовлены с предварительным напряжением арматуры, указанные повреждения свидетельствуют об исчерпании конструкцией свое несущей способности и приводят к разрушению железобетонной конструкции. При этом специалист отметил, что выявленные недостатки являются следствием как некачественно выполненных работ по строительству, так и отсутствия надлежащей консервации. На момент осмотра износ фундамента составлял: 61-63%, несущих стен и колонн: 62-65%, перегородок: 65-80%, перекрытий: 61-65%.

При проведении исследования объекта незавершенного строительства специалистом ООО НПО "Эксперт-Союз" был осуществлен осмотр спорного объекта незавершенного строительства.

На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку недостроенное строение расположено в непосредственной близости к жилым кварталам, вдоль участка проходят трамвайные пути, дороги общего пользования. Эксплуатационная надежность здания не обеспечена. Конструкции здания находятся в состоянии, не допускающем ремонта, эксплуатационная надежность здания не обеспечена. Для устранения риска обрушения требуется произвести демонтаж здания

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения N52.05.007-22 от 31 января 2022 года, выполненного специалистом ООО НПО "Эксперт-Союз", в материалах гражданского дела не содержатся и стороной ответчиков не представлены.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "СтройБизнесПроект" от 08 августа 2022 Nб/н, в основном состояние несущих и ограждающих конструкций является ограниченно работоспособным, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для более детального заключения необходимо провести инструментальное обследование здания с последующей выдачей Технического заключения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (Т. 1 л.д.57-67).

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "СтройБизнесПроект" от 08 августа 2022 Nб/н, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта ООО "СтройБизнесПроект" относительно состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства носят предположительный характер. Также судебная коллегия принимает во внимание, что специалистом проводилось исследование только в отношении 2-х этажного встроенно-пристроенного здания, без учета оценки всей конструкции дома. Отсутствуют выводы о возможности эксплуатации встроенно-пристроенного здания отдельно от всего здания.

Доводы ответчиков С.В.С, П.Г.М. о противоречии выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях, а также о не исследовании специалистом ОО НПО "Эксперт-Союз" вопроса о возможности достройки встроенно-пристроенного здания отдельно от недостроенного жилого дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков, ответчик П.Г.М. принимали участие в судебных заседаниях (Т.2 л.д. 1-12; Т.2. л.д. 87-90; Т. 2. л.д. 158-164).

Таким образом, ответчики П.Г.М, С.С.В. не были лишены в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса права ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы и представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако протоколами судебных заседаний подтверждается, что ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

На этом основании, и учитывая отсутствие ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, неполноте заключения ООО "СтройБизнесПроект", суд первой инстанции при вынесении решения обосновано отдал предпочтение заключению специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" от 31 января 2022 года N52.05.007-22, из выводов которого следует, что текущее состояние сего спорного объекта незавершенного строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, признав его достаточным, допустимым и достоверным.

Само по себе несогласие с выводами заключения специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз", выраженное заявителями в апелляционных жалобах, не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что объект незавершенного строительства находится в состоянии, представляющем угрозу в силу своего физиологического разрушения.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Восстановление объекта не представляется возможным и нецелесообразно в силу аварийности, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

28 апреля 2022 года в границах земельного участка с кадастровым номером [адрес] по адресу: ул. Медицинская, объект незавершенного строительства, в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установлена зона чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента признания за ответчиками права общей долевой собственности решениями судов, с их стороны на протяжении длительного периода времен также не предпринималось мер для сохранения объекта и поддержания его в состоянии, позволяющим дальнейшую эксплуатацию, в том числе путем завершения строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой с разрешением вопроса о его сносе отвечает требованиям закона, направлено не только на восстановление прав собственника земельного участка, но и на исключение возможности причинения вреда третьим лицам в результате разрушения объекта.

Доводы заявителя жалобы П.Г.М. о наличии правовых оснований для признания спорного объекта аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также оснований для изъятия недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вывод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статей 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов гражданского дела, спорный объект недвижимого имущества не является объектом капитального строительства, как и не является жилым помещением, ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, на ином законном основании данным земельном участком не владеют. Более того, вопрос об изъятии недвижимого имущества при рассмотрении настоящего спора судом не рассматривался, доказательств того, что уполномоченным органом производилось изъятие недвижимого имущества, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб С.С.В, П.Г.М. о том, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вынесения решения по административному иску С.В.С. об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в предоставлении земельного участка в аренду, из материалов дела усматривается, что начиная с 2013 года ответчики являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства (нежилого помещения), и несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчикам на протяжении 9 лет было известно о приостановлении строительства объекта, однако, какие-либо меры по урегулированию сложившейся ситуации до 2022 года ответчиками предприняты не были. Учитывая то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером [адрес] по адресу: [адрес], на котором расположен объект незавершенного строительства, установлена зона чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Таким образом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения не могут быть признаны незначительными и препятствуют возможности сохранения спорной постройки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и предоставления истцу права снести самовольную постройку.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения ссылки ответчика С.В.С. на инвестиционный контракт, стороной в котором являлось Министерство социальной политики Нижегородской области, поскольку в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" охране подлежит право граждан, приобретших жилые помещения. Ответчики в силу заключенных договоров приобретали нежилые помещения, в связи с чем на них положений указанного Закона о гарантиях при недобросовестности застройщика, не распространяются.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы заявителей, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи