Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-39843/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить ООО сумму налога удовлетворено, так как ООО представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-39843/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-39843/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.06.2005 N 16-16/13974 об отказе в возмещении 218 897 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НДС.

Решением от 26.10.2006 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 29.01.2007 апелляционный суд оставил решение от 26.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не представило в инспекцию копии коносаментов (либо иных документов их заменяющих) и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от продавца - ООО "Лесоптторг"; из объяснений учредителя ООО "Лесоптторг" Дернакова В.В. следует, что он не был учредителем или директором ООО "Лесоптторг" и не принимал решения о назначении на должность директора ООО "Лесоптторг" Арсентьева С.Н.; у общества отсутствуют офис и складские помещения; низкая рентабельность общества; наблюдаются рост кредиторской и дебиторской задолженности; к уплате за 2004 год начислена незначительная сумма налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лесопиломатериалы) на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В письме от 31.05.2005 N 36, направленном в налоговый орган, общество просило возместить 218 897 руб. НДС за февраль 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.06.2005 N 16-16/13974 об отказе в возмещении 218 897 руб. НДС за февраль 2005 года.

В обоснование отказа инспекция указала на отсутствие коносаментов и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от продавца - ООО "Лесоптторг"; отсутствие офиса и складских помещений; низкую рентабельность общества; рост кредиторской и дебиторской задолженности; к уплате за 2004 год начислена незначительная сумма налогов.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки О процентов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, признав не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию. В частности, в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года общество представило в инспекцию пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены контракты от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенные с компаниями "МК Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США) соответственно, на поставку лесо- и пиломатериалов; грузовые таможенные декларации; CMR и поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Ссылки налогового органа на отсутствие офиса и складских помещений, низкую рентабельность общества, рост кредиторской и дебиторской задолженности, незначительная сумма налогов, начисленных к уплате за 2004 год обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили и ссылки инспекции на отсутствие у общества первичных документов (товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о перевозке и оприходовании товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. По смыслу раздела 3 договора от 06.01.2004 N 1/01-04 обязанность по перевозке товара не лежит на обществе (т. 2, л.д. 43).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры подтверждают получение обществом от поставщика - ООО "Лесоптторг" лесо- и пиломатериалов, их оприходование и дальнейшую реализацию на экспорт.

Судебные инстанции правильно отклонили и ссылку инспекции на то, что из объяснений учредителя ООО "Лесоптторг" Дернакова В.В. следует, что он не был учредителем или директором ООО "Лесоптторг" и не принимал решения о назначении на должность директора ООО "Лесоптторг" Арсентьева С.Н.

Налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Дернакова В.В. подписям, содержащимся в учредительных документах ООО "Лесоптторг", а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-39843/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина