Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А42-3813/2006 Заявление Учреждения о признании незаконным постановления Департамента о привлечении заявителя к административной ответственности за несанкционированное перемещение расходов между кодами экономической классификации расходов бюджетов удовлетворено, так как пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А42-3813/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3813/2006,

установил:

Государственное областное учреждение здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Мурманской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента финансов Мурманской области (далее - Департамент) об административном правонарушении от 26.04.2006 N 24-адм о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за несанкционированное перемещение расходов между кодами экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в 2004 году.

Определением от 27.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Мурманской области (далее - КСП).

Решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, заявление удовлетворено. Постановление Департамента от 26.04.2006 N 24-адм признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе КСП просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания несанкционированного перемещения Учреждением расходов по оплате водоснабжения арендованных помещений в сумме 1 127 руб. между кодами экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации целевым использованием бюджетных средств и передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что принимаемые к оплате Учреждением счета-фактуры выписывались открытым акционерным обществом "Мурманскгражданстрой" (далее - Общество) с нарушением условий договора аренды, поскольку сумма эксплуатационных и целевых расходов включалась в сумму арендной платы. По мнению КСП, расходы по водоснабжению не могут являться предметом договора аренды нежилого помещения, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены по коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 110750 "Оплата аренда помещений, земли и другого имущества".

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения положений статей 18, 22, 38, 158, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон о бюджетной классификации). Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н (далее - Указания), допущенные Учреждением при расходовании бюджетных средств.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Департамента поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КСП провела проверку Учреждения по использованию в 2004 - 2005 годах средств областного бюджета и государственного имущества Мурманской области. Проверка проводилась с 14.02.2006 по 21.03.2006 и с 04.04.2006 по 11.04.2006.

В ходе проверки выявлено, что Учреждением в нарушение статьи 38 БК РФ, статьи 11 Закона о бюджетной классификации и Указаний допущено нецелевое использование средств областного бюджета в части несанкционированного перемещения расходов, выразившееся в отражении расходов в сумме 1 127 руб. по коду экономической классификации расходов бюджетов 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества", тогда как их следовало отразить по коду экономической классификации расходов бюджетов 110740 "Оплата водоснабжения помещений". Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.04.2006.

По результатам проверки инспектором КСП составлен протокол от 11.04.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Мурманской области.

Согласно протоколу от 11.04.2006 совершение Учреждением административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.04.2006; договором от 05.01.2004 N 5; счетами-фактурами, выставленными Обществом (арендодателем); расчетными листами; платежными поручениями по оплате счетов-фактур по договору аренды; письмом Общества от 09.03.2006 N 77; объяснительной директора и главного бухгалтера от 10.04.2006.

На основании указанного протокола Департамент вынес оспариваемое постановление от 26.04.2006 N 24-адм о назначении Учреждению административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за несанкционированное перемещение расходов между кодами экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в 2004 году.

Учреждение, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Мурманской области, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (часть первая статьи 4.5, пункт 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, Департамент указывает на его необоснованность по праву.

КСП поддерживает позицию Департамента.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Мурманской области, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Мурманской области использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в областном бюджете или бюджете муниципального образования, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Аналогичные правила содержит статья 289 БК РФ.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающем, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 38 БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов.

Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

Технология распределения расходов на экономические статьи бюджетной классификации, показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.

В соответствии с приложением 13 к Указаниям на предметную статью экономической классификации расходов бюджетов 110700 "Оплата коммунальных услуг" относятся расходы учреждений и организаций, финансируемых на основании смет доходов и расходов, по оплате всех видов коммунальных услуг и аренды помещений, земли и другого имущества согласно выставленным счетам, а также расходы на оплату электрической и тепловой энергии.

Данная предметная статья включает в себя подстатью 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества", на которую относятся расходы по договорам, заключенным учреждениями и организациями, финансируемыми на основании смет доходов и расходов, на аренду (субаренду) помещений, и, в частности, другие расходы, связанные с арендой помещений.

Комитетом по здравоохранению Мурманской области, который является для Учреждения главным распорядителем средств областного бюджета, утверждена смета доходов и расходов Учреждения.

Согласно расчету к указанной смете на подстатью 110750 отнесены расходы на аренду Учреждением помещения у Общества (том 1, лист дела 16).

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды Учреждение (арендатор) оплачивает эксплуатационные и целевые расходы (центральное отопление, водоснабжение, отвод сточных вод) по арендуемым помещениям (том 2, листы дела 2 - 7).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств превышения Учреждением лимитов бюджетных ассигнований, выделенных по подстатье 110750, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение правомерно использовало бюджетные средства, выделенные по коду бюджетной классификации 110750, в соответствии с условиями их получения согласно смете доходов и расходов, утвержденной Учреждению в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Учреждение привлечено к административной ответственности за несанкционированное перемещение расходов между кодами экономической классификации. Из протокола об административном правонарушении следует, что последняя платежно-расчетная операция, произведенная Учреждением, по мнению административного органа, с нарушением бюджетного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Мурманской области, совершена 17.12.2004.

Несанкционированное перемещение расходов между кодами экономической классификации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Мурманской области, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного перемещения расходов, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого постановления Департамента в связи с пропуском срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007

по делу N А42-3813/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк