Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А05-10355/2006-17 Дело по иску Участника ООО к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО не содержит подписи Участника ООО, равно как и иных участников ООО, под принятыми решениями, поэтому в данном случае протокол не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании, кроме того, вывод суда о том, что извещение участников ООО о созыве собрания произведено посредством телефонной связи, не подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А05-10355/2006-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Кондратьева С.А. - Кучериной М.М. (доверенность от 29.08.2006), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-10355/2006-17,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" (далее - Общество) Кондратьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2006.

Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев С.А. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников 14.08.2006, поскольку он не был извещен о проведении данного собрания в срок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Кроме того, Кондратьев С.А. утверждает, что не принимал участия в собрании, состоявшемся 14.08.2006.

По мнению подателя жалобы, Общество не только грубо нарушило порядок созыва и проведения собрания участников, но и нарушило его основное право на участие в управлении делами Общества.

Кондратьев С.А. полагает, что показания свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами по рассматриваемому спору.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соблюдении порядка регистрации прибывших на собрание участников Общества.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества и владеет долей в размере 11.34 % уставного капитала. Решением общего собрания участников от 01.12.2004 Кондратьев С.А. избран директором Общества на пятилетний срок с 01.12.2004 по 01.12.2009.

Внеочередным общим собранием участников Общества, которое состоялось 14.08.2006, приняты следующие решения, оспариваемые истцом:

- избрать председателем собрания Драчеву А.А., секретарем - Валькова Е.В.;

-досрочно прекратить полномочия директора Общества Кондратьева С.А.;

- назначить исполняющим обязанности директора Общества Гревцова А.В. на двухмесячный срок или до решения внеочередного общего собрания участников Общества в зависимости от того, что наступит ранее;

- признать недействительной и недействующей существующую печать Общества. Любые оттиски, совершенные с ее использованием после 14.08.2006, считать недействительными. Гревцову А.В. поручено изготовить новую печать Общества в соответствии с утвержденным эскизом. После ее изготовления Гревцову А.В. поручено уничтожить старую печать.

Согласно протоколу от 14.08.2006 на внеочередном собрании присутствовали все участники Общества (кворум - 100 %), в том числе Кондратьев С.А.

Кондратьев С.А. в качестве обоснования заявленного требования ссылается на несоблюдение порядка созыва и проведения указанного собрания участников, поскольку он не был извещен о его проведении, на собрании не присутствовал.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.А., сославшись на то, что факт участия истца 14.08.2006 в общем собрании участников подтверждается показаниями свидетелей и отражен в протоколе общего собрания участников.

Между тем данный вывод является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Пунктом 15.5.3 устава Общества также предусмотрено, что перед открытием общего собрания в сроки, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, проводится регистрация прибывших участников. Согласно пункту 15.5.3 незарегистрировавшийся участник не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом и уставом Общества.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, проводилась ли регистрация прибывших участников Общества.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2006 не содержит подписи Кондратьева С.А., равно как и иных участников Общества, под принятыми решениями. Поэтому в данном случае протокол не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

В связи с этим вывод судов о доказанности участия истца 14.08.2006 в общем собрании участников является необоснованным, поскольку сделан без исследования и оценки необходимых фактических обстоятельств.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что извещение участников общества о созыве собрания произведено Драчевой А.А. посредством телефонной связи, не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления Кондратьева С.А. о дате и месте проведения собрания посредством телефонной связи, так и документальное подтверждение принятия участником такого уведомления (пункт 15.4.2 устава Общества).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны в результате неправильного применения норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А05-10355/2006-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова