Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-46787/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и доначислении налога, а также требования об уплату налога и налоговых санкций удовлетворено, так как, в частности, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от ООО в бюджет денежных средств, перечисленных по данным поручениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-46787/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калиста" Скрипчика А.Л. (доверенность от 03.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 03.05.2007 N 03-16/55)

рассмотрев 03 мая 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-46787/2006 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2006 N 611 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также признании недействительными требования об уплате налога от 13.09.2006 N 110913 и от 13.09.2006 N 3474 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, представленным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество на основании контракта от 01.03.2005 N 098/2005 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "LIDGAT COMPANY LTD" импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость 20.06.2006 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, а также документы подтверждающие как понятие импортированного товара на учет, так и право на вычеты.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций и полученных документов Решением инспекции от 12.09.2006 N 611 о доначислении Обществу 5 697 456 руб. НДС и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 139 491 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 183 648 руб. пеней.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на непредставление обществом коносаментов, которые, по мнению инспекции, являются основанием для принятия на учет импортируемого товара в соответствии со статьями 143, 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"). Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, установив, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также российским поставщикам товаров (работ, услуг). Общество представило налоговому органу документы предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судом как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ российскими поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам, а по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, - их поставщикам.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книг покупок и продаж, счетами-фактурами товарными накладными, карточками счетов.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа с наличии задолженности перед иностранным поставщиком, поскольку при ввозе товаров на территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается таможенным органам, а не поставщику, следовательно, данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Довод налоговой инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне также не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Отсутствие складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки на балансе Общества объясняется наличием заключенного им с ООО "Экватор" договора от 01.06.2005 N 4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Наличие такого договора позволяет налогоплательщику осуществлять реализацию ввезенного импортного товара при отсутствии складов и транспортных средств, исключить расходы, связанные с их содержанием.

Довод жалобы инспекции о том, что общество не представило доверенности на получение груза директором ООО "Каролина" Яковлевым П.О. отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в решении налогового органа от 12.09.2006 N 611 указано, что "при повторном направлении требования ООО "Каролина" представило запрашиваемые документы".

Суд правомерно признал необоснованным и довод налогового органа о том, что организация представляет заведомо ложные сведения о местонахождении Общества, поскольку организация по юридическому адресу не располагается. Этот вывод инспекции обоснован тем, что корреспонденция, отправленная по адресу: 188230, Ленинградская область, город Луга, пр. Володарского, дом 15-А возвращается обратно с отметкой почты "не значится". Кроме того, инспекция ссылается на ответ Главы администрации Лужского городского поселения от 24.10.2006 N 1237/08, согласно которому зданий, зарегистрированных по вышеназванному адресу, нет.

Между тем, указание юридического адреса покупателя товаров (работ, услуг в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленной Обществом копией Свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области, выданного Лужским территориальным отделением 35 палаты Ленинградской областной регистрационной палаты (серия ЛО-002), подтверждается право собственности закрытого акционерного общества "Страховая компания АСКО-Петербург" на нежилое помещение площадью 89 кв. м. на техническом этаже жилого дома по адресу город Луга пр Володарского дом 15, корпус "А", регистрационный номер 01149-35, о чем в государственном реестре в регистре прав на вторичный объект сделана запись N 1 от 10.12.2006.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что принятие импортированного товара на учет осуществляется при наличии коносамента, который общество не представило в ходе проведения проверки.

В соответствии со статьей 178 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки, а в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей коносамента подтверждается заключение договора перевозки грузов.

Действующим законодательством, в частности, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не установлено, что коносамент является основанием для принятия товара на учет Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции коносаменты не были истребованы в ходе налоговой проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, указанных в декларации за май 2006 года.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным отклонение судом довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов Налоговый орган не доказал и бестоварный характер данных сделок.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней. Таким образом требования инспекции от 13 09 2006 N 3474 об уплате налоговой санкции и N 1109913 правомерно признаны недействительными.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного пооцессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-46787/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина