Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А05-10387/2006-26 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней за счет имущества удовлетворено частично, так как, в частности, направление оспариваемого требования с нарушением установленных НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога, ИФНС не представлены доказательства реализации своего права на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке, взыскания налога в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А05-10387/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Сафронова А. В. (доверенность от 22.01.07),

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.06 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-10387/2006-26,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 21.08.06 N 1052 о взыскании пеней за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.06 решение Инспекции от 21.08.06 N 1052 признано недействительным в части взыскания 34 691 руб. 47 коп. пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 решение суда от 24.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, у Инспекции не было оснований для начисления пеней на недоимку 2002 - 2004 года, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит пресекательные сроки для принудительного взыскания недоимки и пеней. Как полагает Предприятие, по истечении сроков на принудительное взыскание недоимки начисление пеней невозможно, требование об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) должно быть направлено налоговым органом Предприятию не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а фактически оно направлено 21.08.06, то есть с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 126640 по состоянию на 09.06.06 об уплате 38 884 руб. 75 коп. и 31 567 руб. 24 коп. пеней за неуплату НДС со сроком исполнения требования 25.06.06.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке требование не исполнило. Инспекция вынесла решение от 25.07.06 N 10587 о взыскании 31 567 руб. 24 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете Предприятия, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ вынес решение от 21.08.06 N 1052 о взыскании за счет имущества Предприятия 70 451 руб. 99 коп. пеней (38 884 руб. 75 коп. + 31 567 руб. 24 коп.).

Предприятие не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суды, отказывая Предприятию частично в удовлетворении требований сослались на то, что Инспекцией не утрачена возможность взыскания недоимки по НДС, поскольку налоговый орган вынес в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки решения о бесспорном взыскании недоимки и выставил решения на счета Предприятия, которые не исполнены до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств. Поэтому суды сделали вывод об обоснованности начисления 35 760 руб. 52 коп. пеней на эту задолженность. Суды посчитали, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выставления требований на взыскание пеней, начисленных на недоимку, взыскиваемую в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суды при рассмотрении дела установили, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 НК РФ. Также в требовании в графе "Установленный срок уплаты" указаны сроки - 01.09.05 и 01.06.06, которые не соответствует срокам уплаты соответствующих налогов, определенным налоговым законодательством.

Поэтому суды обоснованно признали, что требование N 126640 по состоянию на 09.06.06 об уплате пеней не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Однако суды сделали вывод об обоснованности начисления 35 760 руб. 52 коп. пеней на недоимку по НДС. Суды посчитали, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выставления требований на взыскание пеней, начисленных на недоимку, по которой в установленные сроки выставлялись требования на уплату налога и принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Названные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

По пункту 3 статьи 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Направление оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В данном случае Инспекцией не представлены доказательства реализации своего права на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке (выставление инкассовых на счета налогоплательщика по спорной недоимке и обращения взыскания за счет имущества), взыскания налога в судебном порядке.

Поэтому вывод судов о том, что срок принудительного взыскания по основному обязательству (задолженности по НДС) не истек, поскольку налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок принял решения о взыскании недоимки за счет денежных средств ошибочен.

Учитывая изложенное, решение от 24.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.08.06 N 1052 о взыскании 35 760 руб. 52 коп. пеней за счет имущества Предприятия.

Требования Предприятия в этой части следует удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции от 21.08.06 N 1052 о взыскании 35 760 руб. 52 коп. пеней за счет имущества Предприятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с удовлетворением кассационной жалобы Предприятия с Инспекции в пользу Предприятия подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Предприятием за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 по делу N А05-10387/2006-26 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 21.08.06 N 1052 о взыскании 35 760 руб. 52 коп. пеней за счет имущества.

Требования муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 21.08.06 N 1052 о взыскании 35 760 руб. 52 коп. пеней за счет имущества.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева