Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А56-4787/00 Иск КУГИ о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней, так как арендатор не представил доказательств перечисления арендной платы в сроки и размере, определенные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2000 г. N А56-4787/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой T.В.,

при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 06.01.2000 N 46-42), от ООО "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" - директора Луценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" на решение от 14.03.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4787/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию Луценко В. А. "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" (далее - ИЧП "Ланвит") о взыскании 47659 руб. 31 коп., в том числе 38652 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за 1999 г. на основании договора аренды от 29.04.96 нежилых помещений и 9006 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды от 29.04.96.

Решением от 14.03.2000 иск в части взыскания задолженности и пеней удовлетворен в заявленной сумме, в части расторжения договора - оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение от 14.03.2000 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что в связи с преобразованием ИЧП "Ланвит" в общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" (далее - ООО "Ланвит") надлежащим ответчиком является последнее.

ООО "Ланвит" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы КУГИ исходил из значений коэффициентов благоустройства, не соответствующих реальному состоянию помещения. Ответчик ссылается также на отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости, что не позволяет определить состояние помещения на момент передачи в аренду. Кроме того, ООО "Ланвит" считает, что суд не произвел надлежащим образом замену первоначального ответчика его правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО "Ланвит" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ИЧП "Ланвит" был заключен договор от 29.04.96 N 07-А-001399 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 28, корп. 1, общей площадью 49,1 кв. м для использования под склад сроком до 01.10.99.

Размер арендной платы был определен пунктом 3.1 договора и впоследствии в порядке, предусмотренном пунктом 3.3, изменен уведомлением КУГИ от 26.12.97. Согласно пункту 3.4 арендная плата подлежала перечислению ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Поскольку арендатор не представил доказательств перечисления арендной платы в сроки и размере, определенные договором, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и предусмотренных пунктом 4.3 договора пеней исходя из представленного истцом расчета.

Возражения подателя жалобы в части неправильного применения КУГИ коэффициентов благоустройства при расчете арендной платы обоснованно не были приняты судом во внимание Спорное помещение первоначально предоставлялось ответчику в аренду по договору от 27.10.94 N 07-А-001399, который впоследствии был переоформлен путем составления договора от 29 04 96. Состояние помещения на момент передачи в пользование характеризуется в справке проектно-инвентаризационного бюро от 03.10.94 (лист дела 58), согласно которой в арендуемом помещении имеются отопление и электроосвещение. В расчете арендной платы, величина которой указана в уведомлении от 26.12.97, использованы те же исходные данные, что и в расчете, составленном при заключении договора от 29.04.96 (лист дела 60), с которым арендатор был ознакомлен при подписании договора, где учтено наличие в помещении электроснабжения и отопления.

Довод ответчика о завышении величины арендной платы поскольку помещение находилось в непригодном для использования состоянии и требовало ремонта, также отклоняется судом, так как согласно пункту 6.1 договора от 29.04.96 восстановление подвала должно было производиться за счет арендатора, размер арендной платы определен в подписанном обеими сторонами договоре а в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений в этой части, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ООО "Ланвит" в кассационной жалобе, кассационная инстанция также не усматривает. На основании имеющихся в деле документов об изменении организационно-правовой формы ИЧП "Ланвит" апелляционная инстанция произвела замену ответчика его правопреемником, указав на это в постановлении, что соответствует статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса и не требующей после вступления правопреемника в дело разбирательства дела с начала.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и основании для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ланвит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1003 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4787/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Ланвит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1003 руб. 40 коп.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева